Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-2141/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-19225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО Строительная компания "МА-СТ": Полоса А.В., доверенность от 09.01.2018 N 1, паспорт,

от ответчика ООО "Вира": Сергеев А.В., доверенность от 29.01.2018, паспорт,

от третьего лица ООО "Ал Инжиниринг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Строительная компания "МА-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-19225/2017

по иску ООО Строительная компания "МА-СТ" (ОГРН 1106674011510, ИНН 6674357939)

к ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Вира"

к ООО Строительная компания "МА-СТ",

третье лицо: ООО "Ал Инжиниринг" (ОГРН 5137746101004, ИНН 7727819860),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО Строительная компания "МА-СТ" (далее - истец, ООО СК "МА-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик, ООО "Вира") о взыскании 1 419 615 руб. 19 коп. задолженности, 414 529 руб. 04 коп. пени по договору строительного подряда N 33/2015 от 17.12.2015 (с учетом уточнения первоначального иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ал Инжиниринг".

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Вира" о взыскании с ООО СК "МА-СТ" 2 618 777 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 33/2015 от 17.12.2015: 1 870 990 руб. 74 коп. - по дополнительному соглашению N 2, 747 787 руб. 21 коп. - по дополнительному соглашению N 1 (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 074 852 руб. 23 коп. задолженности, 313 859 руб. 12 коп. пени за период с 10.11.2016 по 28.08.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 729 руб. 99 коп., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 410 руб. 56 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 309 388 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 046 руб. 94 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 2 191 руб. 95 коп., с ответчика в сумме 2 191 руб. 95 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 85 005 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки по встречному иску в сумме 1 309 388 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно вину истца в просрочке выполнения работ. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка п. 4.4 договора, предусматривающему продление срока выполнения работ при просрочке исполнения встречных договорных обязательств со стороны ответчика. Утверждает, что обо всех обстоятельствах увеличения срока выполнения работ истец уведомлял ответчика соответствующими письмами, что, по его мнению, не требует от него соблюдения ч. 2 ст. 716 ГК РФ и уведомлять ответчика о приостановлении выполнения работ. Полагает, что вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует вследствие просрочки ответчика по несвоевременному представлению проектной документации и фронта работ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "МА-СТ" (субподрядчик) и ООО "Вира" (генподрядчик) заключен договор субподряда на строительство N 33/2015 от 17.12.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с дополнительными соглашениями на объекте "Дельфинарий по ул. Щербакова г. Екатеринбург, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2 договора в перечень услуг (работ) субподрядчика входит:

- Охрана периметра строительной площадки;

- Устройство водоотлива и водопонижения;

- Устройство мойки и выполнение работ по мойке колес автомашин Субподрядчика; Обеспечение точкой подключения к электроэнергии;

- Вынос в натуру и закрепление на стройплощадке осей реперов, а также сдача их Субподрядчику по акту; Обеспечение строительной площадки туалетными кабинами;

- Устройство и обеспечение освещения строительной площадки на все время производства работ;

- Устройство внутриплощадочных дорог, съездов в котлован, согласно ПОС;

- Предоставление площадок для стоянки кранов и для складирования материалов, согласно разработанного субподрядчиком и утвержденного генподрядчиком ППР.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Проектной документацией шифр 01/2014.Р-КЖ1 "Фундаменты", шифр 01/2014.Р-КЖ2 "Стены и колонны ниже отм. 0,000", шифр 01/2014.Р-КЖ7 "Плиты перекрытия" работы по устройству фундаментов, фундаментных плит, стен и колонн ниже отм. 0,000, а также работы по устройству плиты перекрытия в осях 3-5/А-В на отм. -5,600, на Объекте "Дельфинарий по ул. Щербакова г. Екатеринбург", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 доп. соглашения N 1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по доп. соглашению N1: начало - в течение пяти календарных дней с момента подписания доп. соглашения, окончание работ - в течение 55 календарных дней с момента начала производства работ.

В соответствии с п. 2.1 доп. соглашения N 1 стоимость работ по доп. соглашению определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1) и составляет на момент его заключения 18 498 773 руб. 02 коп.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Рабочей документацией шифр 01/2014.Р-КЖ1 "Фундаменты", шифр 01/2014.Р-КЖ4 "Резервуары", шифр 01/2014.Р-КЖ6 "Лестницы", шифр 01/2014.Р-КЖ7 "Плиты перекрытия", шифр 01/2014.Р-КЖ.АН "Конструкции железобетонные" работы по устройству фундаментов, резервуаров, лестничных клеток, плит перекрытия, а также работы по устройству монолитных лифтовых шахт, на Объекте "Дельфинарий по ул. Щербакова г. Екатеринбург", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 доп. соглашения N 2 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по доп. соглашению N2: начало - 09.03.2016, окончание - 17.06.2016.

В соответствии с п. 2.1 доп. соглашения N 2 стоимость работ по доп. соглашению определяется на основании расчета стоимости работ (Приложения N 1 к дополнительному соглашению) и составляет на момент его заключения 34 702 864 руб. 45 коп.

Также сторонами подписаны дополнительное соглашение N 3 от 27.05.2016 и дополнительное соглашение N 4 от 19.08.2016.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям к настоящему договору, установленного п. 4.2 договора и дополнительными соглашениями, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, к установленному в пунктах 3.1.1, 3.1.2 доп. соглашения N 1 сроку окончания работ субподрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 10 391 866 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 N 1 от 20.01.2016, N 2 от 15.02.2016, в то время как по доп. соглашению N 1 субподрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 18 498 773 руб. 02 коп. К установленному в пунктах 3.1.1, 3.1.2 доп. соглашения N 2 сроку окончания работ субподрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 8 026 443 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 N 1 от 24.03.2016, N 2 от 25.04.2016, N 3 от 25.05.2016, в то время как по доп. соглашению N 2 субподрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 34 702 864 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался статьями 330, 333, 401, 405, 406, 706, 721, 723, 740, 753, 755 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором. Однако работы выполнены истцом с недостатками, на устранение которых требуются расходы в сумме 344 762 руб. 96 коп. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 1 074 852 руб. 23 коп. (стоимость работ, заактированных в актах формы КС-2 - 49 613 370 руб. 98 коп. минус 48 193 755 руб. 79 коп. (произведенная ответчиком оплата работ) - 344 762 руб. 96 коп. (затраты на устранение недостатков). Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 11.4 договора. Судом произведен расчет неустойки исходя из правомерно определенной суммы задолженности, согласно которому размер неустойки составил 313 859 руб. 12 коп. за период с 10.11.2016 по 28.08.2017.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 11.2 договора. Установив, что в настоящем деле имеет место обоюдная вина как истца, так и ответчика в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки на 50% от начисленной суммы, что составило 1 309 388 руб. 96 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел поведение обеих сторон и обоюдную вину как генподрядчика, так и субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом судом правомерно указано на нарушение генподрядчиком сроков передачи проектной документации и строительной площадки, установленных пунктами 6.3, 6.4 договором.

Так, п. 6.3 договора предусмотрено обязательство генподрядчика передать субподрядчику до начала работ проектную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору на электронном носителе и в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе со штампом "В производство работ", который по завершению работ возвращается генподрядчику в составе исполнительной документации с пометкой субподрядчика "Выполнено в соответствии с проектом", п. 5.6. РД-11-02-2006.

В соответствии с п. 6.4 договора генподрядчик передает субподрядчику строительную площадку для производства монтажных работ на объекте по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания / договора, который подписывается сторонами или их надлежащим образом уполномоченными представителями.

Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по своевременной передаче проектной документации и строительной площадки подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи осей здания для строительства, актами сдачи-приемки строительной площадки, актами передачи площадки для производства работ, накладными о передаче документации.

Доказательств того, что генподрядчик предпринял все зависящие от него меры по передаче в срок, предусмотренный договором, проектной документации и строительной площадки материалы дела не содержат.

Также судом сделан правильный вывод о наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, которая состоит в невыполнении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, при наличии объективных препятствий в выполнении работ, субподрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине отсутствия проектной документации и строительной площадки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письма N 16-2016 от 28.03.2016, N 23-2016 от 27.04.2016, N 24-2016 от 05.05.2016, N 30-2016 от 15.08.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из их содержания не следует, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ, он лишь уведомлял генподрядчика о нарушении последним обязанности по передаче проектной документации и строительных готовностей.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание при вынесении решения п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.4 договора в случае задержки генподрядчиком сроков передачи фронта работ (строительной площадки, технической документации), сроков авансирования и оплаты выполненных работ, сроков и порядка предоставления генподрядчиком автокрана и определенных договором и приложениями к нему, строительных конструкций и материалов, сроки выполнения работ по договору переносятся на соответствующее количество дней просрочки исполнения соответствующих обязанностей генподрядчика по договору.

Само по себе включение в текст договора п. 4.4 не свидетельствует об автоматическом продлении сроков выполнения работ. Указанный пункт договора содержит порядок, при реализации которого может быть продлен срок выполнения работ, а также указание на необходимость установления конкретного количества дней просрочки. Однако материалы дела не позволяют в достаточной степени определенно установить период (начальный и конечный этапы), в течение которого работы не могли быть выполнены. Данное обстоятельство не освобождает субподрядчика от выполнения обязанности, предусмотренной статьями 716, 719 ГК РФ, как и не позволяет исключить какой-либо период просрочки из расчета неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом работы фактически не приостанавливались, это следует из материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-19225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева