Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7670/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А46-9867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу N А46-9867/2017 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А46-9867/2017 по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Игоря Владимировича (ОГРН 305550331500191, ИНН 550301129300) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 54 829 руб. 83 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил

Индивидуальный предпринимателю Крюков Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Крюков И.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее по тексту - ответчик, ООО "СГ "АСКО", Общество) о взыскании 54 829 руб. 83 коп., в том числе 54 498 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 за период с 01.05.2017 по 21.05.2017 и 331 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 16.06.2017 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 исковые требования ИП Крюкова И.В. удовлетворены в полном объеме.

ИП Крюков И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СГ "АСКО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 30.05.2018 по делу N А46-9867/2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ИП Крюкова И.В.полностью, взыскав с ООО "СГ "АСКО" в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СГ "АСКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 000 руб. Судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что присужденная предпринимателю сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. явно несоразмерна заявленным требованиям в размере 54 829 руб. 83 коп., не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, учтивая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей. При этом ответчиком в материалы дела была представлена информация о ценах на юридические услуги, оказываемые компаниями в г. Омске, из которых следует, что стоимость услуг по ведению арбитражных дел составляет: 3 000 руб. (составление искового заявления),+7 000 руб. участие в одном судебном заседании) +5-7% от цены иска, что составит около 20 000 руб. (прайс-лист ООО "Омск-юрист") Согласно прайс - листу юридической компании "Юридический центр "Арт-Право" стоимость услуг по ведению арбитражных дел составляет 3 000 руб. (составление искового заявления), 15 000 руб. представление интересов в арбитражном суде; согласно прайс - листу юридической компании "Омское Юридическое Бюро" стоимость услуг по ведению арбитражных дел составляет 2 000 руб. (составление искового заявления), 10 000 руб. работа юриста в качестве представителя по арбитражному делу в суде первой инстанции.

ООО "Страховая группа "АСКО", ИП Крюков И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Крюковым И.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции заявителя в связи с рассмотрением данного ИП Крюков И.В. понёс судебные издержки в общем размере 40 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, заключенный между Курбатовым Вадимом Владимировичем (Исполнитель) и ИП Крюковым И.В. (Заказчик).

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке необходимых документов и представительству в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности по арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СГ "АСКО" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016, заключенному между ИП Крюковым Игорем Владимировичем и ООО "СГ "АСКО" (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2 договора юридические услуги заключаются в консультировании Заказчика по вопросам, связанным с взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовке досудебной претензии, необходимых материалов, подаче в Арбитражный суд Омской области искового заявления к ООО "СГ "АСКО", подготовке необходимых запросов, процессуальных документов в рамках судебного дела по иску к ООО "СГ "АСКО", представлении интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области на основании доверенности, выполнении иных обязанностей, связанных с выполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 3 договора денежная сумма в размере 40 000 руб. оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 (Десяти) календарных дней, с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения по иску ИП Крюкова И.В. к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании задолженности.

08.11.2017 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым подтвердили, что договор исполнен в полном объеме.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 40 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается распиской от 08.11.2017.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017 заявителю были оказаны следующее услуги: представитель подготовил досудебную претензию, консультировал заказчика по вопросам, связанным с взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Вопреки позиции Общества, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Тот факт, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов незначительно меньше цены иска также не имеет значения для решения вопроса об удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных издержек, понесенных стороной для защиты своих интересов профессиональным представителем.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в распечатках начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при том что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу N А46-9867/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова