Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-20101/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А71-11145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Духнов А.Г., явился лично, предъявлен паспорт,

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2017 года по делу N А71-11145/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Духнова Александра Григорьевича (ОГРН 305182801200389, ИНН 182800058670)

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Елене Владимировне (ОГРН 312182803400011, ИНН 182800028348)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Духнов Александр Григорьевич (далее ИП Духнов А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Владимировны (далее ИП Демидова Е.В., ответчик) 101 433 руб. 76 коп., в том числе 48 486 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 31.05.2013, 52 947 руб. 26 коп. пени, а также пени за период с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что последнее место регистрации по месту пребывания ответчика являлось город Воткинск улица Рабочая, дом 17 квартира 16, что подтверждается копией свидетельством о регистрации по месту пребывания N 238 от 28.01.2016. Истцу указанное место регистрации ответчика было известно, им по данному адресу направлялась претензия. Однако истец ввел суд в заблуждение относительно последнего места жительства ответчика. По указанному адресу суд первой инстанции направил только решение от 30.10.2017. Остальные судебные акты направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Воткинск, ул. Ленинградская, 4).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки товара от 31.05.2013 б/н (далее договор) истцом в период с 2013-2014 г.г. ответчику был поставлен товар по товарным накладным.

10.06.2014 сторонами был подписан акт сверки от 06.06.2014, в котором ответчик признал сумму долга 104 486 руб. 50 коп.

Согласно п.4.1 договора оплата товара производится безналичным и наличным путем (по согласованию сторон).

В нарушение условий п.4.1 договора оплата ответчиком произведена частично. Сумма долга составила 48 486 руб. 50 коп.

Претензию истца, направленную в адрес ИП Демидовой Е.В. 30.01.2017 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 48 486 руб. 50 коп. долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 4.3 договора при несвоевременной оплате товара Поставщик оставляет за собой право в судебном порядке предъявить к уплате Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с расчетом начислена неустойка за период с 05.05.2014 по 30.04.2017 в сумме 52 947 руб. 26 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 52 947 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки с 03.05.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2017, копия определения рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.09.2017 были направлены ответчику по адресу: город Воткинск, ул. Ленинградская, 4, копия определения от 13.09.2017 также была направлена ответчику по адресу: город Воткинск, ул. Рабочая, дом 17, квартира 16.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ответчика является город Воткинск, ул. Рабочая, дом 17, квартира 16.

Направленное судом в указанный адрес определение от 13.09.2017 (заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 42601115183822), согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", получено адресатом 16.10.2017.

Остальные определения не были получены ответчиком в связи с ненадлежащей организацией получения им почтовых отправлений, иное из материалов дела не следует. Почтовое отправление с идентификатором 42601113196091 (г. Воткинск, ул. Ленинградская, 4) вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При этом ИП Демидовой Е.В. была получена копия претензии, что им признается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом названных обстоятельств, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ИП Демидовой Е.В. не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года по делу N А71-11145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Владимировны (ОГРН 312182803400011, ИНН 182800028348) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева