Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 20АП-7468/17

г. Тула

2 февраля 2018 г.

Дело N А68-7545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тульский аграрный центр" (далее - АО "ТАЦ", ОГРН 1157154001729, ИНН 7106015659) - представителя Садыковой Е.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича (ОГРИП 308715404200171, ИНН 711205205905), Ефимовой Алины Игоревны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу N А68-7545/2017 (судья Чигинская Н.Е.), установил следующее.

АО "ТАЦ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Косенкову Александру Александровичу, Ефимовой Алине Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 исковые требования в отношение ИП главы К(Ф)Х Косенкова Александра Александровича удовлетворены полностью, в отношении Ефимовой Алины Игоревны производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что им в сентябре 2017 г. произведено частичное погашение задолженность в сумме 150 000 руб. Считает, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП главой К(Ф)Х Косенковым А.А. были заключены договоры поставки: N 1/п-Бог/16 от 08.04.2016, N 2-3/у-Бог/16 от 12.04.2016, N 2-2/у-Бог/16 от 07.04.2016, N202/я/Бог/16 от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу N А68- 9737/2016 заключено мировое соглашение между АО "Тульский аграрный центр" и ИП главой К(Ф)Х Косенковым А.А., согласно которому ИП глава К(Ф)Х Косенков А.А. по состоянию на 13.03.2017 признает требования задолженности но основному долгу по договорам: - N1/н-Бог/16 от 08 апреля 2016 г., дополнительное соглашение N1 от 08.04.2016; дополнительные соглашения N1, N2 от 08.04.2016; дополнительные соглашения: от 12.04.2016, от 15.04.2016 и от 18.04.2016 на сумму 11 667 500 руб.; - N2-3/у-Бог/16 от 12.04.2016, спецификация N1 от 12.04.2016 на сумму 7 351 680 руб.; - N2/я-Бог/16 от 15.04.2016, дополнительное соглашение N1 от 15.04.2016 на сумму 1 592 640 руб.; - N2-1/я- Бог/16 от 15.04.2016, дополнительное соглашение N1 от 15.04.2016 на сумму 2 618 800 руб.; - N2-2/у-Бог/16 от 07.04.2016 на сумму 3 201 000 руб.; - N2-2/я-Бог/16 от 25.04.2016, дополнительное соглашение N1 от 15.04.2016 на сумму 356 800 руб.; итого: 26 788 420 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1/п-Бог/16 от 08.04.2016 между АО "Тульский аграрный центр" и ИП главой К(Ф)Х Косенковым А.А. был заключен договор о залоге имущества N 24-011/16 от 11.04.2016, согласно которому истец (залогодержатель) принял, а ИП глава К(Ф)Х Косенков А.А. (залогодатель) передал в качестве залога принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, общей стоимостью 21 542 362 руб. Наименование и стоимость имущества передаваемого в залог приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать заложенное имущество (пункт 2.5. договора залога).

В соответствии с пунктом 3.4 договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму долга, пени (проценты), возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и реализации заложенного имущества, расходы залогодержателя, связанные с содержанием (хранением) имущества и т.д.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования к ИП главе К(Ф)Х Косенкову А.А., правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае оснований для применения названной нормы не установлено, поскольку исходя из установленной залоговой стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При определении залоговой стоимости заложенного имущества суд области правомерно исходил из условий договора о залоге имущества N 24-011/16 от 11.04.2016.

Спора по составу заложенного имущества и установления его начальной продажной стоимости не имеется.

Довод заявителя о неверном расчете цены иска отклоняется судебной коллегией, поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога является требованием неимущественного характера.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в сентябре 2017 г. заявителем произведена частичная оплата долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 24-011/16 от 11.04.2016 в полном объеме путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной залоговой задолженности.

Производство по исковым требованиям в отношении Ефимовой Алины Игоревны правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как последняя не обладала статусом индивидуального предпринимателя, и истец не настаивал на совместном рассмотрении требований к обоим ответчикам, а их раздельное рассмотрение возможно.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Косенковым Александром Александровичем представлена копия платежного поручения от 11.12.2017 N 190, в назначении платежа которой указано сопроводительное письмо N 32 от 11.12.2017, плательщик общество с ограниченной ответственностью "ТАП РОЗНИЦА".

Следовательно, представленная заявителем копия платежного поручения от 11.12.2017 N 190 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В определении от 13.12.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить в суд доказательства денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью "ТАП РОЗНИЦА" перед индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Косенковым Александром Александровичем, письмо N 32 от 11.12.2017.

Поскольку указанное определение апеллянтом исполнено не было, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Косенкова Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

По представленному платежному поручению истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу N А68-7545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Косенкова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова