Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32695/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-56537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32695/2017) ООО "Капитал-3"

на определение Арбитражного суда от 26.10.2017 по делу N А56-56537/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Питерлес"

к ООО "Капитал-3"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Комисаров А. А. (доверенность от 15.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Питерлес" (ИНН 7806506740, ОГРН 1137847291900, место нахождения: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3 лит. А; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (ИНН 6316113996, ОГРН 1066316094130, место нахождения: 618270, Пермский край, г. Гремячинск, ул. Коммунистическая, д. 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 926 700 руб. задолженности по договору от 08.04.2014 N 1-Капитал-3/14 и 20 599 руб. 76 коп. пени, а также 21 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен.

17.08.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2017 суд отказал ООО "Капитал-3" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А56-56537/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факты и выводы, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-13871/2016, о том, что компания не выполнила работы по проектированию, изготовлению и монтажу в соответствий с договором подряда от 08.04.2014 N 1-Капмтал-3/14 в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования "Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков" в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации N 1) являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенный в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ перечень является закрытым, таким образом, обстоятельство, на которое ссылается общество, не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть решение суда от 17.09.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу общество указало, что по ходатайству истца в рамках дела N А50-13871/2016 по иску общества об обязании компании исполнить договор в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования "Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков", назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Чазову А. С. Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, выполнены ли компанией работы по проектированию, изготовлению и мои гажу в соответствии с договором в части выполнения обязательств по изготовлении.) и монтажу оборудования "Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков" в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации N 1).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подрядчиком работы по проектированию, изготовлению и монтажу в соответствии с договором в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования "Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков" в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации N 1) не выполнены. Отсутствуют результаты проектирования: эскизный проект, технический проект, проектная и рабочая конструкторская документация по изготовлению и монтажу Ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков. Отсутствует готовое изделие (ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков) и соответственно не выполнен комплекс работ по его сборке и установке (монтажу).

По мнению общества, факты и выводы, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-13871/2016 о том, что компания не выполнила работы по проектированию, изготовлению и монтажу в соответствий с договором в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования "Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков" в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации N 1) являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.

Указанные доводы обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик фактически ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новое доказательство - экспертизу, проведенную при рассмотрении дела N А50-13871/2016.

В данном случае истец, являясь заказчиком по договору, не мог не располагать сведениями о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору.

Решение по настоящему делу вынесено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного компанией.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-56537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова