Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-10975/17

г. Томск

02 февраля 2018 г.

N А03-5955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алторг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-5955/2017 (судья А.А. Чайка)

по иску ООО "Алторг" (ОГРН 1142225018550, ИНН 2225155261), г. Барнаул Алтайского края к ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1082205000019, ИНН 2205011014), г. Заринск Алтайского края о взыскании 31 349 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алторг" (далее - ООО "Алторг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заринский мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод") о взыскании 31 349 рублей, в том числе 29 864 рублей задолженности по договору поставки N П-01/01/2017 от 24.01.2017, 1 485 рублей неустойки за период с 22.02.2017 по 17.04.2017, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из текста письма от 01.03.2017 года следует, что истец приглашается на предстоящий визуальный контроль, в ходе которого начнется осуществляться "жиловка" мяса говядины, поставленного истцом 27.02.2017 года.

О каких-либо выявленных замечаний по количеству и качеству поставленной продукции в тексте данного письма не говорится, в связи с чем истец не обязан был являться на визуальный контроль.

Подателем жалобы указано на то, что приглашение на предстоящий визуальный контроль и уведомление об обнаруженных расхождениях поставленной продукции с товаросопроводительными документами либо уведомление о поставке некачественной продукции являются двумя разными понятиями.

Кроме того, каких-либо доказательств о неоднократном уведомлении истца по поводу несоответствия качества либо количества поставленной продукции, на которые ссылается ответчик в своем ответе на претензию, не представлены стороной в ходе рассмотрения дела.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-01/01/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать покупателю товар перечень, количество и особые характеристики которого отражены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по ценам, согласованным сторонами в Спецификации.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что поставщик обязан поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно счёт - фактуре, Спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Одновременно, с передачей товара, поставщик обязан передать покупателю всю необходимую документацию на товар (сертификат качества или декларацию соответствия, счёт - фактуру, товарную накладную, и т.д., оформленные в соответствии с нормативными требованиями).

В разделе 2 договора предусмотрено, что покупатель обязан: уведомлять поставщика своевременно о необходимости поставки последующей партии товара. Не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки партии товара. К моменту уведомления на поставку очередной партии товара у покупателя должна отсутствовать просроченная задолженность по оплате за предыдущие поставленные партии товара.

В соответствии с п. 2.2.2 договора осматривать и принимать товар в соответствии с положениями части 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приёмка товара и документации на него осуществляется уполномоченным представителем покупателя по товарной накладной по умолчанию считающимися сторонами адекватной и полной заменой акту приёма - передачи товара.

Приёмка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю.

При приёмке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям по качеству в соответствии с разделом 5 договора, а также по ассортименту и количеству, указанным в товарной накладной (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приёмке покупателем товара расхождений с сопроводительными документами по качеству и количеству товара покупатель должен немедленно уведомить об этом поставщика любым способом, обеспечивающим возможность в дальнейшем доказать факт уведомления поставщика.

При необходимости, по согласованию сторон, уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к покупателю в течение 3-х дней для двустороннего осмотра товара и составления акта с отражением качественных и количественных отклонений товара. В случае, если стороны пришли к соглашению об одностороннем составлении акта. Указанный акт составляется не позднее 3-х суток с момента приёмки товара с обязательным участием независимого представителя Торговой промышленной палаты по месту нахождения покупателя.

Претензии по качеству товара при скрытых дефектах принимаются поставщиком в течение 3-х календарных дней, при условии соблюдения покупателем надлежащего хранения и транспортировки товара, при наличии вины поставщика.

Цена на товар устанавливается Спецификацией к каждой партии товара и указывается поставщиком в счёт - фактуре (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.3. договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по спецификации N 4 от 14.02.2017 года, в спецификации указано: мясо говядины - высший сорт ГОСТ Р54704-2011 600 кг. по цене 347 руб. за 1 кг., по спецификации N 5 от 17.02.2017 года в спецификации указано: мясо говядины - высший сорт ГОСТ Р54704-2011 600 кг. по цене 347 руб. за 1 кг.

Ответчик товар принял, однако, по первой поставке (спецификация N 4, счёт-фактура N 000010 от 20.02.2017, товарная накладная N 000010 от 20.02.2017 на сумму 208 064 руб. 67 коп.) было поставлено 610, 8 кг. в процессе "дожиловки" товара была выделена говядина 1 сорта 43,15% от общего количества поставки, хотя условия спецификации предусматривали 3%.

По итогам установления количества и качества товара (говядина) при поставке 22.02.2017 года ответчиком был составлен акт N 1 от 22.02.2017 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что при поступлении мяса говядины высшего сорта, вес составил 610, 8 кг., а после дефростации вес составил 564,6 кг.

После "дожиловки" было получено 321,8 кг. (56,85%) высшего сорта и 242,8 кг. (43,15%) первого сорта. Потери составили 46,2 кг.

По второй поставке товара 27.02.2017 года (спецификация N 5, счёт-фактура N 000010 от 27.02.2017 года, товарная накладная N 000012 от 27.02.2017) было поставлено 599,61 кг. в процессе "дожиловки" товара, была выделена говядина 1 сорта 41,19% от общего количества поставки, хотя условия спецификации предусматривали 3%.

01.03.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что 01.03.2017 года в 13-00 мин. по адресу: г. Зарниск, ул. Победы 43 будет производится "жиловка мяса говядины, полученного от вас 27.02.2017 года.

Истец на письмо не отреагировал.

Ответчиком был составлен Акт N 2 от 01.03.2017 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что при поступлении мяса говядины высшего сорта, вес составил 599,61 кг., а после дефростации вес составил 549,2 кг. После "дожиловки" было получено 323 кг. (58,81%) высшего сорта и 226,2 кг. (41,19%) первого сорта.

Потери составили 50,41 кг.

02.03.2017 года покупатель написал письмо в адрес поставщика, в котором указал, что согласно спецификаций N 4 и N 5 должно было быть поставлено мясо говядины высшего сорта в замороженном виде. 20.02.2017 поступило мясо в количестве 610,8 кг., в процессе дожиловки выделено мясо 1 сорта в количестве 242,8 кг., 27.02.2017 поступило мясо в количестве 599,61 кг. в процессе дожиловки выделено мясо 1 сорта в количестве 226,2 кг. По данным фактам составлены Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. Таким образом, покупатель произвёл оплату за фактически полученный товар. Поставщик предложил покупателю оплатить сумму в размере 5 319 руб. 68 коп., которая сложилась ввиду переплаты.

09.03.2017 поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате 29 864 руб., которые не были доплачены за поставленный товар по товарным накладным и спецификациям.

В ответе на претензию покупатель указал, что неоднократно приглашал продавца для визуального контроля товара (мясо говядины) и составления совместного Акта, однако приглашения были проигнорированы и Акты были составлены покупателем в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения ООО "Алторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что хоть товар и был поставлен ответчику, но ответчик обязанности по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные акты.

Между, тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 4.4 договора поставки N П-01/01/2017 от 24 января 2017 года следует, что факт подписания покупателем товарной - накладной без отметок о расхождении данных документа с фактически поставленным товаром подтверждает факт приемки товара покупателем и отсутствия претензий по качеству, ассортименту и количеству товара.

Как следует, из представленных товарных накладных N 000010 от 20.02.2017 года и N 000012 от 27.02.2017 года, в нарушение данных условий договора, отметок о расхождении покупателем сделано не было.

При этом товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений, проставлены печати ответчика.

Также, в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае обнаружения при приемке покупателем товара расхождений с сопроводительными документами по качеству и количеству товара, покупатель должен немедленно уведомить об этом поставщика любым способом, обеспечивающим возможность в дальнейшем доказать факт уведомления поставщика.

Между тем, доводы апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления, заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, в посланном сообщении от 01 марта 2017 года покупатель пригласил поставщика на жиловку мяса.

Между тем, данное сообщение не согласуется с условиями пункта 4.5 договора и не может быть расценено как уведомление о расхождении по поставленному количеству и качеству.

При этом, судебная коллегия принимает доводы апеллянта о том, что данное письмо не может быть расценено как уведомление об обнаруженных расхождениях поставленной продукции с товаросопроводительными документами или как уведомление о поставке некачественной продукции, поскольку приглашение на визуальный осмотр и уведомление об обнаруженных недостатках представляют совершенно разные процедуры.

Кроме того, акты от 22 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года составлены в одностороннем порядке и без вызова представителя торгово-промышленной палаты, как это согласовано в договоре.

Таким образом, доводы истца о некачественности поставленного товара вызывают сомнения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен соответствовать условиями договора, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к виду, наименованию и качеству товара по договору поставки на момент подписания товарной накладной, как было указано выше, а также надлежащего уведомления об этом.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, поскольку акты составлены без вызова и участия представителя поставщика, доказательств приглашения поставщика для участия в комиссии не представлено; экспертиза качества поставленного товара при составлении акта не проводилась; доказательств того, что выявленные несоответствия свидетельствуют именно о некачественности товара, в деле нет.

Доказательств проведения независимой экспертизы товара не представлено, как и не заявлено каких-либо ходатайств о ее проведении.

На основании изложенного, оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре по качеству, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку поставка продукции в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, по существу факт поставки ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии встречного обязательства по оплате, соответственно, об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в полном объеме и неустойка.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-5955/2017 отменить в части суммы основного долга и неустойки.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заринский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН: 108220500019, ИНН: 2205011014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алторг" (ОГРН: 1142225018550, ИНН: 2225155261) 29 864 рубля основной задолженности за поставленный товар, 1 485 рублей неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заринский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН: 108220500019, ИНН: 2205011014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алторг" (ОГРН: 1142225018550, ИНН: 2225155261) 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров