Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-1942/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-32805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

истца: представителя Расцветаевой О.А. по доверенности от 25.08.2017,

от третьего лица: представителя Гайдо А.В. по доверенности N 12.1НЭ-18/137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу N А32-32805/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть"

к ответчику некоммерческому садоводческому товариществу "Дорожник"

при участии третьего лица акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть" (далее - истец, ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Дорожник" (далее - ответчик, НСТ "Дорожник") о признании договора аренды от 01.08.2016 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям договора спорное имущество является недвижимым, договор государственную регистрацию не прошёл. Также истец полагал, что спорный договор не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 184 от 28.02.2015 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК КК").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена передача спорного имущества во владение истца, возражений относительно характеристик объекта аренды и размера платы по договору истец ответчику не предъявлял, следовательно, между сторонами согласованы существенные условия договора. Заключенный между сторонами договор аренды отвечает требованиям постановления Правительства N 184.

ООО "КЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в договоре аренды и в акте приема-передачи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды;

- электросетевой комплекс, расположенный на территории НСТ "Дорожник", является недвижимым имуществом, право на который подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии таковой договор считается незаключенным.

В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. На вопрос суда представитель ООО "КЭС" пояснила, что истец полностью поддерживает выводы, изложенные в техническом заключении специалиста ООО "ЭБ "Параллель". На вопрос суда о том, в чём у истца состоит трудность в определении состава предмета аренды и места расположения арендуемого имущества, если специалист без труда смог разрешить данные вопросы при составлении своего заключения, руководствуясь содержанием договора аренды, представитель истца вразумительных пояснений дать не смогла.

Представитель АО "НЭСК КК" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что, заявляя иск по настоящему делу, ООО "КЭС" стремиться освободить себя перед сетевыми компаниями от несения обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих в спорном электросетевом оборудовании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "Кубаньэлектросеть" (арендатор) и НСТ "Дорожник" (арендодатель) был заключен договор аренды электросетевого хозяйства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества, указанного в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 01.08.2016 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

1) трансформаторная подстанция ТП 1449 р ТМГ- 400 КВв 35/04;

2) трансформаторная подстанция ТП 1610п ТМГ- 250 КВа 10/0,4;

3) опоры ж/б- 175 шт.;

4) СПИ 4х50 (линии электропередачи) 8 000 м;

5) СИП 4х70 (линии электропередачи) 1 500 м;

6) СИП 4х90 (линии электропередачи) 2 800 м;

7) прибор учета "Меркурий" 3ф- 2 шт.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора имущество передаётся в аренду для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. Имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является движимым.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в т.ч. в связи с потерями электроэнергии в оборудовании, входящем в состав имущества. Производить за свой счёт текущий ремонт имущества. Поддерживать имущество в исправном состоянии. Арендатор обязался урегулировать взаимоотношения со смежными сетевыми организациями, касающиеся передачи электроэнергии. Арендатор обязуется согласовать со смежными электросетевыми организациями объём электроэнергии, передаваемой через арендованные объекты электросетевого хозяйства (пункты 3.3, 3.4 договора).

По условиям пункта 3.5 договора арендатор обязался обеспечить надлежащую работу переданных по договору объектов электросетевого хозяйства в интересах присоединённых в установленном порядке потребителей, при этом арендатор обязан обеспечить надёжность и качество электроснабжения потребителей в тех пределах, в которых ему позволяют это сделать состав и характеристики передаваемых ему по договору объектов электросетевого хозяйства.

Договор заключён сторонами сроком на 3 года (пункт 7.2 договора).

Заявляя о незаключённости договора, истец при обращении с иском по настоящему делу указал, что в своей совокупности арендованное имущество представляет собой сложную вещь, образующую объект недвижимого имущества. В обоснование данного довода ООО "КЭС" ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "ЭБ "Параллель" N ЭБП-3-644/2017 от 11.09.2017. Ввиду того, что договор аренды в нарушение положений статьи 130, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прошёл государственную регистрацию в ЕГРН, он подлежит признанию незаключённым. Кроме того, подписывая договор, НСТ "Дорожник" не легитимировало себя должным образом в качестве собственника имущества, выступающего предметом аренды (в ЕГРН отсутствует государственная регистрация права собственности на спорное имущества в качестве объекта недвижимости).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО "КЭС", выяступающего профессиональным участником рынка купли-продажи электроэнергии, в том числе в сфере транспортировки энергетических ресурсов, являются непоследовательными.

С одной стороны, заключая договор аренды ООО "КЭС" указывает на то, что предмет договора составляет движимое имущество (пункт 1.4 договора), а в рамках настоящего дела настаивает на том, что в своей совокупности арендуемое имущество, по сути, образует единый имущественный комплекс. При этом маловероятным является то, что профессиональный участник рынка оборота энергетических ресурсов имел бы затруднения при определении категориальной принадлежности арендуемого имущества к объектам движимого либо недвижимого имущества.

В любом случае, выше приведённые доводы истца не имеют значения для правильного разрешения существующего спора (не имеет значения факт отнесения предмета аренды к объектам движимого либо недвижимого имущества) по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны исследуемого в настоящем деле договора совершали действия по исполнению его условий: арендатор принял арендуемое имущество без замечаний, фактически владел объектом аренды, возражений относительно характеристик предмета аренды и размера платы по договору истец ответчику не предъявлял, следовательно, между сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

О начале исполнения договора аренды свидетельствуют следующие обстоятельства дела:

- по акту приёма-передачи от 01.08.2016 НСТ "Дорожник" передало, а ООО "КЭС" приняло в своё владение и пользование спорное имущество;

- в материалы дела представлены акт разграничения эксплуатационной ответственности N 305-ЭО от 20.11.2016, договор возмездного оказания услуг N 790 от 06.10.2017, договор N ТП/787 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; акты N 131-БР от 18.10.2017, N 787/2 от 12.10.2017 об осуществлении технологических присоединений; акт N 790 от 18.10.2017 о проведении калибровки электрических счётчиков и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до 1 000 В и т.д., из содержания которых непосредственно следует, что ООО "КЭС" в своей хозяйственной деятельности использует арендованное имущество (осуществляет технологические присоединение электросетевого оборудования граждан, проживающих на территории НСТ "Дорожник", в существующей электоросети и т.д.).

Невнесение ООО "КЭС" арендной платы может означать только одно - ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору, но не может свидетельствовать о незаключённости сделки.

Данное обстоятельство, в силу выше приведённых норм права и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лишает ООО "КЭС" права ссылаться на незаключённость договора аренды, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с иском, заявленным в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что арендуемое имущество располагается непосредственно на территории НСТ "Дорожник", и у последнего не имелось проблем по поводу своей легитимации в качестве лица, уполномоченного распоряжаться спорным имуществом. Так в 2013 году НСТ "Дорожник" были выданы ТУ N 301-3/131 для присоединения своих сетей к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", 09.04.2014 ответчик заключил договор N 21200-13-00151892-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 27.04.2015 между ответчиком и ОАО "Кубаньэнерго" подписаны акты о выполнении ТУ, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, АРБП.

Довод о том, что из содержания договора аренды невозможно точно установить конкретное имущество, составляющее предмет договора аренды, в связи с чем договор аренды подлежит признанию незаключённым в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, был приведён истцом только на стадии апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца надуманным.

Прежде всего, имущество, передаваемое в аренду, поименовано в акте приёма-передачи от 01.08.2016, в котором также указано место его расположения.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО "КЭС" является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии, в связи с чем у него не могло возникнуть недопонимания и сомнений по вопросу о конкретных технических характеристиках арендуемого имущества, его составе. Также ООО "КЭС" непосредственно использовало арендуемое имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В обоснование своего иска ООО "КЭС" было представлено заключение специалиста, который без труда определил состав и место расположения спорного имущества, исследовать его технические характеристики и провести классификацию. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что и у ООО "КЭС" не могло возникнуть затруднений в осуществлении аналогичных действий.

Ссылки ООО "КЭС" на нормы постановления Правительства Российской Федерации N 184 от 28.02.2015 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", согласно которым статус электросетевой компании может получить организация, которая владеет передающими электроэнергию электросетевыми комплексами, как объектами недвижимого имущества, и отсутствие в ЕГРН государственной регистрации права собственности НСТ "Дорожник" на арендуемое имущество как на объект недвижимости, является препятствием для получения ООО "КЭС" статуса сетевой компании, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. из условий договора аренды не следует, что он заключался истцом исключительно для целей приобретения им статуса сетевой компании, в связи с чем НСТ "Дорожник" было обязано предоставить ООО "КЭС" в аренду имущество, отвечающее требованиям указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действительной целью, преследуемой ООО "КЭС" при обращении в арбитражный суд с иском по настоящем делу, является "стряхивание" с себя обязательств перед смежной электросетевой компанией - АО "НЭСК КК", т.к. статус законного владельца спорного имущества возлагает на ООО "КЭС" несение расходов по компенсации потерь электрической энергии (пункт 3.2 договора). Такое процессуальное поведение истца является недопустимым и не может поощряться со стороны арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу N А32-32805/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина