Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-10071/18

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А76-20748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-20748/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" - Гриневский П.Г. (паспорт, доверенность от 13.02.2017 б/н),

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Матвеев С.П. (паспорт, доверенность от 23.03.2018 N 85).

Некоммерческая организация "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" (далее - НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, ответчик, ответчик 1, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 514 113 руб. 10 коп. задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории, 37 686 руб. 34 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, 30 183 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, иные расходы в сумме 30 759 руб. 71 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, взыскать с Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик, ответчик 2) 110 240 руб. 82 коп. задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д.4-7).

Определением от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - ООО "Север-Юг"), общество с ограниченной ответственностью "УралБроксервис" (далее - ООО "УралБроксервис"), общество с ограниченной ответственностью "УралБроксервис консультант" (далее - ООО "УралБроксервис консультант"), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района" (далее - ООО "Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района"), Деметьева Л.М., Коваленко С.А.,(л.д.105 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-20748/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2018 (т. 4, л. д. 191-192), исковые требования НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" удовлетворены частично, взыскано с ФГКУ Росгранстрой в пользу истца 612 743 руб. 05 коп. долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца 612 743 руб. 05 коп. долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 307 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ФГКУ Росгранстрой в доход федерального бюджета взыскано 3 960 руб. 86 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.05.2018, т.4 л. д. 191-192).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ по г. Москве от 24.05.2016 N 478, в двухнедельный срок спорное помещение должно быть передано по актам приема-передачи ответчику (то есть до 08.06.2016), после чего, согласно п. 4. Распоряжения, в месячный срок, с даты утверждения актов приема-передачи, ответчик должен был оформить переход права в Росреестре (до 08.07.2016). Вместе с тем, переход зарегистрирован только 18.08.2016. Право собственности Российской Федерации сохраняло силу в период с июня по сентябрь 2016 независимо от регистрации права оперативного управления ФГКУ Росгранстрой.

Кроме того, согласно Указу президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40 "Об упразднении Росграницы", Министерство является правопреемником Росграницы по всем обязательствам.

ФГКУ Росгранстрой также с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы 2 указал, что не соблюден претензионный порядок. При этом отметил, что письмо от 17.10.2016 не может быть признано претензией, поскольку не содержит информации о задолженности, последствий неуплаты, сроках погашения задолженности, реквизитов для оплаты.

Ответчик полагает, что иные услуги включены в смету расходов на содержание общего имущества на 2017, что подтверждается приложением N 3 к протоколу. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы 2, решение суда с последнего взыскана задолженность по одному и тому же основании дважды.

Кроме того, обратил внимание суда на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, поскольку договорные отношения по оказанию услуг по снабжению электрической энергией с истцом отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Министерство и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ФГКУ Росгранстрой в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГКУ Росгранстрой просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения (от 14.08.2018 вход. N 37506).

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв Министерства на апелляционную жалобу истца также приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся согласно уставу, некоммерческой организацией, созданной с целью содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в административном здании и прилегающей территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя, д.25, осуществляет в соответствии с уставными целями (пункт 2.1. устава) деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в указанном здании и прилегающей территории, а также распределяет между пользователями нежилых помещений обязанности по возмещению издержек.

Согласно пункту 1.2 устава НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" является добровольным объединением собственников нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17.01.2012 N 60 за Уральским территориальным управлением Росграницы закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 543,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25. Запись о праве оперативного управления ответчика внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.06.2012. Ранее указанный объект федеральной собственности был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации, право зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу актами по делу N А60-42225/2012 (т. 1, л. д. 59-61).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений д. 25 по ул. Гоголя в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 25-27), утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества.

В соответствии с Приложением N 2 к протоколу общего собрания N 1 от 20.02.2017 к оплате подлежит по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии за 1, 2 и 3 квартал 2017 года, услуги по гидравлической промывке, уборка снега, поверка манометров оплата по договору N 303/11-17 от 25.01.2017 (т. 3, л. д. 7-14).

Впоследствии нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25 передано ФКГУ Росгранстрой в оперативное управление 18.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д.140).

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту инженерных сетей и коммуникаций здания, а также прилегающей территории не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, истец обратился о взыскании с ответчика Министерства задолженности в размере 110 240 руб. 82 коп., за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании исковых требований к Министерству.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" в удовлетворении исковых требований к Министерству в сумме 110 240 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковое заявление обусловлено взысканием платы за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту инженерных сетей и коммуникаций здания, а также прилегающей территории.

При рассмотрении заявленных требований к каждому из ответчиков, суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявления истцом требований, как заявленных надлежащим истцом, а также, заявленных в отношении фактически понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества, коммунальных услуг, дополнительных расходов, утвержденных общими собраниями собственников и законных владельцев помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, определении от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения (субъект права оперативного управления), расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Изложенные положения закона и фактических обстоятельств дела с объективностью свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом правомерно. Основания для освобождения собственника помещения, законного владельца нежилым помещением на праве оперативного управления от несения соответствующих расходов ответчиками не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, законный владелец помещения на праве оперативного управления в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 478 от 24.05.2016 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (т. 2, л. д. 70-74), с учетом отказа от права оперативного управления организаций, подведомственных Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, указанных в приложении к настоящему распоряжению, прекращается право оперативного управления указанный организаций и имущество закрепляется на праве оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой, в том числе, в отношении помещения (литер А2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 75) право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФГКУ Росгранстрой 18.08.2016.

В силу пункту 1.2 устава НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" является управляющей организацией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг с разбивкой по каждому из ответчиков по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества здания и прилегающей к нему территории за услуги теплоснабжения, электроэнергии, затраченной на общие нужды в отношении общего имущества, расходы, связанные с обслуживанием узла учета теплоэнергии, услуги по гидравлической промывке, уборки снега, поверку манометров, оплату по договору N 303/11-17 от 25.01.2017.

Согласно указанному расчету (т. 4, л. д. 4-7), к ответчику 1 предъявлены требования по перечисленным расходам с 01.06.2016 по 01.10.2017 на общую сумму 612 743 руб. 05 коп., к ответчику 2 предъявлены требования за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории на общую сумму 110 240 руб. 82 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных общими собраниями собственников.

Рассмотрев возражения ответчика 1 в отношении составляющих предъявленных ему расходов, изложенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что указанные возражения являются аналогичными и судом первой инстанции надлежащая оценка необоснованности таких возражений в обжалуемом судебном дана.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения недействительным.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что ответчик 1 участия в указанных общих собраниях не принимал, не влияет на законность таких решений, пока она не опровергнута в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом верно применены тарифы, установленные протоколами общих собраний собственников.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику 1 на праве оперативного управления и размера платы, утвержденной в предусмотренном законом порядке, судебная коллегия оснований для его критической оценки не установила, поскольку указанные действия истца по расчету задолженности осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, и нарушение прав ответчика им не допущено.

Истцом даны подробные пояснения по порядку начисления заявленных требований в отношении и 1, и 2 ответчиком, по каждому виду услуги расходов (т. 1, л. д. 141-146, 147-148, т. 3, л. д. 1-6, т. 4, л. д. 4-7), протоколы общих собраний которыми утверждены сметы расходов на 2016 и 2017 годы, в том числе, на содержание здания, на ремонт фасада здания, по уборке снега, сносу гаражей, проведению к зданию автономного ввода ХВС, по пропускному режиму, аренде помещения для обслуживающей организации, по перерасчету стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, поверке манометров, замене электросчетчиков, трансформаторов, расходов на такие работы, опрессовке системы отопления, обслуживание узла учета теплоэнергии (т. 3, л. д. 7-19), запросы истца в ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 3, л. д. 20-21), договор на оказание услуг с ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.01.2017 (т. 3, л. д. 22-23), доказательства исполнения указанного договора (т. 3, л. д. 24-27), данные о начислении стоимости электроэнергии и поступившей оплате, о долевой собственности, счета-фактуры АО "Екатеринбургэнергобыт" (т. 3, л. д. 28-36), счета-фактуры, выставленные истцу иным собственникам (т. 3, л. д. 37-41, т. 4, л. д. 127-159), счета и счета-фактуры, выставленные истцу организациями, выполнившими услуги в отношении общего имущества здания, определенные протоколами общих собраний и доказательства фактического выполнения таких услуг (т. 3, л. д. 42-58).

То обстоятельство, что у ответчика имеется самостоятельный договор с АО "Екатеринбургэнергобыт", не освобождает его от обязанности оплачивать потребление энергии на общее имущество.

Также, то обстоятельство, что у истца и ответчика 1 одна и та же ресурсоснабжающая организация, не влечет двойного предъявления ответчику 1 объема электроэнергии, поскольку объем потребленной энергии, выставляемый истцом ответчику 1, с учетом определенного протоколом общего собрания собственников, порядком, включает в себя только потребление энергии на общее имущество, то есть двойное начисление отсутствует в соответствующе доле.

Сопоставив иные возражения 1 с расчетами, произведенными истцом, представленными истцом в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки требований истца, поскольку указанные возражения, по сути, выражают несогласие с предъявленными требованиями, но не опровергают достоверность представленных истцом доказательств, которые предоставленные в достаточном объеме и подтверждают обоснованность заявленного иска.

Возражения ответчика 1 имеют тезисный и документально не подтвержденный характер, доказательств оплаты полностью либо в части предъявленных к нему требований им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания оспариваемых услуг, при доказанности истцом расходов на содержание общего имущества здания, и согласования собственниками несения обоснованных расходов на оплату услуг истца, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению, то есть нарушение положений ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации также отсутствует.

Остальные собственники, законные владельцы помещений в обслуживаемом истцом здании правомерность заявленного иска поддержали (т. 1, л. д. 165-170), о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей управляющей организации, либо о завышении им суммы расходов, не заявили.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало ответчику 1 на праве оперативного управления, то в силу прямого указания закона, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Собственник помещения, лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и обслуживание помещений в период управления истцом.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, собственником помещения, лицом, владеющим помещением на праве оперативного управления, не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Собственником помещения, лицом, владеющим помещением на праве оперативного управления, такие иски, требования также не инициировались.

Как указано выше, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правилами N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 33Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы актами.

Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчиков, иных собственников к истцу, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, материалы дела не содержат.

Подробные расчеты заявленных исковых требований, как в части стоимости тепловой энергии, так и расходов на ОДН по электрической энергии, в разрезе потребления иными собственниками помещений истцом представлены. Указанные расчеты заявленных требований ответчиками надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика 1 о недоказанности несения иных (дополнительных) расходов опровергаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний, двусторонними актами и счетами о выполнении работ, услуг, которые также не опровергнуты ответчиками документально, в том числе, актами о ненадлежащим исполнением или неисполнением истцом возложенных на него функции по ремонту и содержанию общего имущества.

Арбитражные суды при рассмотрении экономических споров исходят из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратного.

В рамках настоящего дела недобросовестность на стороне истца судом первой и апелляционной инстанций не выявлена, ответчиками не доказана, действительность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска, не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца о взыскании с ФГКУ Росгранстрой признаются обоснованными в полной сумме и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев возражения ФГКУ Росгранстрой о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленные истцом письма нельзя рассматриваться в качестве претензии об оплате, так как они содержат просьбу о заключении государственного контракта на оказание услуг по содержанию общего имущества административного здания, поскольку письма истца от 17.10.2016 (т. 1, л. д. 51), от 06.12.2016 (т. 1, л. д. 53), от 08.02.2017 (т. 1, л. д. 54) содержат указание на периоды оказания услуг, суммы задолженности, расчеты сумм к возмещению по услугам, а также, кроме просьбы о заключении контракта, просьбу о перечислении оплаты задолженности (т. 1, л. д. 51).

В указанных письмах отсутствует только информация о последствиях не удовлетворения письма в виде обращения истца в суд.

Вместе с тем, указанные недостатки соответствующих писем не являются правомочным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как, истцом обоснованно указано на то, что из ответа ФГКУ Росгранстрой от 14.02.2017 N ВД-419/48Ф (т. 1, л. д. 58) прямо и без противоречий усматривалось отсутствие намерений ответчика 1 принять меры по урегулированию спора, отсутствие возможности спор урегулировать, так как ФГКУ Росгранстрой указало, на заявленный истцом период лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены, спорное нежило помещение им не используется.

То есть у суда первой инстанции имелось объективное основание для вывода о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами, воля сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора отсутствовала, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

В рассматриваемом случае возражения ответчика 1 не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

Дополнительные доводы ответчика 1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом формирования исковых требований в отношении корректировочных счетов ПАО "Т+" за февраль 2017, март 2017, о которых ответчик 1 узнал только из искового заявления, на изложенные выше выводы судебной коллегии также не влияют, так как не изменяют и не отменяют тех причин, по которым установлена обоснованность разрешения настоящего спора судом первой инстанции по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения отказал истцу во взыскании с ответчика Министерства транспорта Российской Федерации, задолженности в размере 110240 руб. 82 коп., за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, как с лица, выполняющего функции и полномочия собственника помещений, принадлежащих Российской Федерации, то есть Российской Федерации, со ссылкой на то, что ликвидация Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации не относится к случаям, при которых был возможен переход прав и обязанностей ликвидируемого лица к Министерству в порядке статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заключенного соглашения о перемене стороны.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения, при этом субъектный состав участвующих в деле лиц, по общему правилу, определяется самим истцом при оформлении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 N 40 "Об упразднении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40) (т. 2, л. д. 59-60) упразднено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, его функции переданы Министерству транспорта Российской Федерации (пункт 2 Указа), а также предусмотрено, что Министерство транспорта Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 3 Указа), в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункты 1 - 3 Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 N 40).

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40 он вступил в силу со дня его подписания, то есть со 02.02.2016.

Таким образом, Указом Президента Российской Федерации N 40 от 02.02.2016 установлен конкретный правопреемник Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, которым является Министерство транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40, суд не вправе ограничивать истца в предъявлении иска к надлежащему лицу.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу должны оцениваться доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд вправе реализовать свои полномочия в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к лицу, которое в силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40 является правопреемником упраздненного государственного органа, при этом, не устранив правовой неопределенности в отношении надлежащего лица, к которому такие требования должны быть, могут быть заявлены.

Истец, как лицо, добросовестно исполнившее принятые на себя обязательства, имеет право на компенсацию понесенных им расходов, на восстановление нарушенных прав.

Упразднение государственного органа, которому спорное недвижимое имущество ранее принадлежало на праве оперативного управления, не является законным основанием для освобождения собственника такого имущества, в данном случае Российской Федерации, от оплаты услуг, которые фактически в его интересах оказаны, так как безвозмездное оказание таких услуг действующим законодательством не предусмотрено, образует неосновательное обогащение на стороне собственника имущества, нарушает права истца и иных собственников помещения в спорном здании.

Суд апелляционной инстанции установил, что упразднение государственного органа (Росграницы) осуществлено с передачей его полномочий иному органу, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Выводы о возможности, либо невозможности удовлетворения иска, должны быть сделаны с учетом статуса стороны по делу как государственного органа.

В данном случае, с 06.02.2016 произошло упразднение одного государственного органа (Росграница) с передачей его полномочий ответчику 2.

Ссылка ответчика 2 на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Упраздненный государственный орган (Росграница) являлся юридическим лицом, и, следовательно, его упразднение, сопровождающееся передачей прав и обязанностей другому государственному органу (Министерству), не может быть признано ликвидацией с точки зрения гражданского законодательства. В случае передачи государственной властной функции должны быть переданы также гражданские права и обязанности, необходимые для материально-технического обеспечения данных функций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в дело, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, указанное право зарегистрировано 17.12.2010 и сохранялось в спорный период.

Ранее спорное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за Уральским территориальным управлением Федерального агентства по обустройству государственной границы, которое отказалось от него 18.05.2016 (т. 1, л. д. 74), в связи с чем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве своим распоряжением N 478 прекратило право оперативного управления Уральского территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы 24.05.2016 (т. 1, л. д. 70-71).

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, исковые требования за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 предъявлены к Министерству, как государственному органу, представляющему в спорных отношениях собственника этого имущества, то есть Российскую Федерацию, в связи с тем, что функции упраздненного государственного органа, ранее представлявшего собственника (Росграницы), в полном объеме перешли к Министерству на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40 в порядке правопреемства со 02.02.2016.

То есть в спорный период, и до регистрации права оперативного управления 18.08.2016 за ответчиком 1, собственника рассматриваемого нежилого помещения могло и должно было представлять в спорных правоотношениях именно Министерство.

Поскольку распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 478 от 24.05.2016 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (т. 2, л. д. 70-74), организации, подведомственные Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграницы), и указанные в приложении к настоящему распоряжению, отказались от права оперативного управления, в том числе, на спорное помещение, и право оперативного управления указанных организаций прекращено, то, до регистрации 18.08.2016 права оперативного управления на спорное помещение за ФГКУ Росгранстрой, то есть в период с 01.06.2016 по 17.08.2016 (с учетом пределов заявленного искового требования к рассматриваемому ответчику), требования истца обоснованно предъявлены к собственнику спорного имущества в лице его уполномоченного органа.

В данном случае таким лицом является именно Министерство, как правопреемник Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и как государственный орган, представляющий в спорных правоотношениях собственника имущества - Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ликвидация Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации связана с изменением системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Министерству транспорта Российской Федерации, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правопреемство, по смыслу 3 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40, означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, ликвидированное учреждение выступало не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации, в силу чего обязательства данного лица в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40 перешли к Министерству.

Осуществив проверку расчета предъявленной истцом задолженности в сумме 110 240 руб. 82 коп., за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о частичной обоснованности требований истца к Министерству, в размере 93 645 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.06.2016 по 17.08.2016, поскольку с 18.08.2016 зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой, и именно оно с указанной даты несет соответствующие права и обязанности в отношении спорного нежилого помещения по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В данном случае исковые требования сформированы истцом по отношению к каждому из ответчиков за конкретный период и на конкретную сумму, в силу чего суд апелляционной инстанции ограничен в возможности выхода за пределы исковых требований, предъявленных к ответчику 1, и довзыскании с ответчика 1, не заявленных к нему истцом в исковом заявлении и уточнениях к иску исковых требований за период с 18.08.2016 по 31.08.2016, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в отношении указанных требований.

Ответчик 2 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности не представил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия заключенного соглашения о перемене стороны, которым бы права и обязанности Росграницы по государственному контракту были переданы Министерству, у ответчика 2 отсутствуют полномочия оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества за период с 01.06.2016 по 17.08.2016.

В данном случае, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходит из наличия у Российской Федерации, как собственника нежилого помещения в административном здании, обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, признав факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества доказанным, взыскивает задолженность за содержание и ремонт общего имущества.

Также, руководствуясь статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.5. раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Изложенные ответчиком 2 в отзыве на апелляционную жалобу истца, доводы, не опровергают доводы истца о наличии оснований для взыскания заявленной суммы требований, так как требования истца направлены на обоснование необходимости взыскания спорной суммы с главного распорядителя средств.

Поскольку Министерство является органом, уполномоченным представлять собственника, публичное образование - Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, доводы жалобы не могут влечь отказ в удовлетворении рассмотренного искового требования.

Отсутствие у Министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом, возможная не постановка его на баланс ответчика 2, не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле исковые требования к Министерству транспорта Российской Федерации предъявлены истцом, как к представителю собственника имущества, они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец при определении ответчика 2 в исковом заявлении прямо не указал на то, что им предъявляются требования к Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, не влекут отказ в удовлетворении подтвержденных исковых требований по этому основанию, так как в настоящем постановлении установлено, что исковые требования предъявлены истцом именно в изложенном порядке, и непоименование истцом собственника имущества - публично-правового образования - не влечет признание избранного истцом ответчика ненадлежащим, так как имеет не правовой, а формальный характер, не влечет противоречий либо затруднений в понимании правовых последствий рассмотренного правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом их предъявления к ответчику 2, путем взыскания с Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" 93 645 руб. 43 коп. основного долга.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" в удовлетворении исковых требований к Министерству.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик 2 в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подателя апелляционной жалобы 1 в связи с её неудовлетворением, распределяются на последнего.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца относятся на Министерство транспорта Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления, государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-20748/2017 отменить в части отказа некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Российской Федерации в сумме 110 240 руб. 82 коп., апелляционную жалобу некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-20748/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" 612 743 руб. 05 коп. основного долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход федерального бюджета 3 960 руб. 86 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Исковые требования некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" к Министерству транспорта Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" 93 645 руб. 43 коп. основного долга.

Взыскать с некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" в доход федерального бюджета 648 руб. 37 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" к Министерству транспорта Российской Федерации отказать".

Взыскать с Министерства транспорта Российской Федерации в пользу некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова