Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-10071/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-20748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу А76-20748/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Рябкова С.С. (паспорт, доверенность N 380 от 11.12.2017).

Некоммерческая организация "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" (далее - НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, ответчик, ответчик 1) о взыскании 514 113 руб. 10 коп. задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории, 37 686 руб. 34 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, 30 183 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, иные расходы в сумме 30 759 руб. 71 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, взыскать с Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик, ответчик 2) 110 240 руб. 82 коп. задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д.4-7).

Определением от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - ООО "Север-Юг"), общество с ограниченной ответственностью "УралБроксервис" (далее - ООО "УралБроксервис"), общество с ограниченной ответственностью "УралБроксервис консультант" (далее - ООО "УралБроксервис консультант"), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района" (далее - ООО "Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района"), Дементьева Л.М., Коваленко С.А.,(л.д.105 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-20748/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2018 (т. 4, л. д. 191-192), исковые требования НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" удовлетворены частично, взыскано с ФГКУ Росгранстрой в пользу истца 612 743 руб. 05 коп. долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца 612 743 руб. 05 коп. долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 307 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ФГКУ Росгранстрой в доход федерального бюджета взыскано 3 960 руб. 86 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.05.2018, т.4 л. д. 191-192).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-20748/2017 отменено в части отказа НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" в удовлетворении исковых требований к Министерству в сумме 110 240 руб. 82 коп., апелляционная жалоба НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" удовлетворена.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-20748/2017 изложена в следующей редакции:

"Исковые требования некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" 612 743 руб. 05 коп. основного долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход федерального бюджета 3 960 руб. 86 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Исковые требования некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" к Министерству транспорта Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" 93 645 руб. 43 коп. основного долга.

Взыскать с некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" в доход федерального бюджета 648 руб. 37 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" к Министерству транспорта Российской Федерации отказать".

С Министерства в пользу НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен только в части исковых требований к Министерству транспорта Российской Федерации, но при вынесении указанного апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований к ФГКУ Росгранстрой не указал о взыскании задолженности, установленной в отношении ФГКУ Росгранстрой, при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства, то субсидиарные требования истца также должны быть отражены в апелляционном постановлении.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ФГКУ Росгранстрой вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствами казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации изменены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

В отношении казенных учреждений положения о применении ответственности в субсидиарном порядке не изменились.

ФГКУ Росгранстрой являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет Министерство транспорта Российской Федерации.

Таким образом, как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство транспорта Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой взыскание производится субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в пользу НО "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" 612 743 руб. 05 коп. основного долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 при удовлетворении заявленных требований к ФГКУ Росгранстрой не указано о производстве взыскания при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление в изложенной части требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в пользу некоммерческой организации "Учреждение коммунального обслуживания "Сплав-2" 612 743 руб. 05 коп. основного долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева