Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 19АП-8528/17

г. Воронеж

01 февраля 2018 г.

Дело N А14-11995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Черноземье": Дыбов Е.А. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2018;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу N А14-11995/2017 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Черноземье" (ОГРН 1153668022012, ИНН 3662995804) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649 ИНН 4821001548) о взыскании 23 615 355 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Черноземье" (далее - ООО "Бетон Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", ответчик) о взыскании 22 642 651 руб. 80 коп. основного долга и 1 066 685 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 исковые требования ООО "Бетон Черноземье" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены документы, которые не заверены надлежащим образом; их подлинники для обозрения суда не представлялись. Также, ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является самостоятельным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом без первичных документов подтверждения поставки и наличия задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно не содержат сведения о том, что лицо их подписавшее надлежащим образом уполномочено на получение товара от имени ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2015 между ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (покупатель) и ООО "Бетон Черноземье" (поставщик) был заключен договор поставки N 12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую в соответствии со спецификациями по форме приложение N 1.В спецификации указывается номенклатура, количество, цена, поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов.

Поставляемый по договору товар оплачивается по договорной цене на основании выставленного счета (пункт 3.1. договор).

Покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к поставке товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 12 от 23.09.2015 истец осуществлял поставку ответчику продукции (щебень, песок, смесь щебеночно-песчаная).

Ответчик оплату поставленной продукции не осуществил надлежащим образом; задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2017 составила сумму 22 642 651 руб. 80 коп. в соответствии с актом сверки расчетов.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 12 от 23.09.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику продукции по договору поставки N 12 от 23.09.2015 подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

В соответствии с актом сверки расчетов между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом за поставлены товар по состоянию на 31.03.2017 составила сумму 22 642 651 руб. 80 коп.

Ответчик подтвердил данную задолженность гарантийным письмом с указанием графика погашения задолженности.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 642 651 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 685 руб. 98 коп. за период с 31.03.2017 по 04.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки ответчик был обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней. Последняя поставка товара истцом была осуществлена 28.02.2017.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного товара в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил арбитражный суд области пришел к правомерному выводы о взыскании с ответчика в пользу истца 1 066 685 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 04.10.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела документы, которые не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленных истцом документах, ответчик не представил; равно как не представил нетождественных копий (часть 6 статьи 71 АПК РФ). О фальсификации каких-либо документов, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, в арбитражном суде первой и арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что товарно-транспортные накладные не содержат сведения о том, что лицо их подписавшее надлежащим образом уполномочено на получение товара от имени ответчика, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ), в частности из наличия у представителя доступа к печати представляемого лица.

Наличие печати ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на товарно-транспортных накладных заверяет подпись лица и подтверждает его полномочия.

Как указано выше, ходатайства о фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Доказательств принадлежности печатей другому лицу или выбытия их из распоряжения ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на вышеуказанных документах, не является работником ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" или что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей данного работника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является самостоятельным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом без первичных документов, подтверждающих поставку, отклоняется судебной коллегией с учетом наличия в материалах дела надлежащим образом заверенных копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки продукции, а также сумму поставки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу N А14-11995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая