Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-11551/17

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А44-7416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по делу N А44-7416/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, офис 4-1; ИНН 5321153505, ОГРН 1125321001850; далее - ООО "Строй-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж+" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 444; ИНН 5321165300, ОГРН 1135321006765; далее - ООО "Монтаж+") о взыскании 4 516 752 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2016 N 01/08/2016 и 2 977 697 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной по состоянию на 05.10.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.10.2017 суд взыскал с ООО "Монтаж+" в пользу ООО "Строй - М" 4 516 752 руб. 16 коп. задолженности и 1 488 848 руб. 90 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 48 458 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Монтаж+" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просило его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в новом составе.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пользуясь некомпетентностью директора, адвокат Стексов П.В. обманным путем заставил подписать его все документы по делу N А44-1167/2017, объясняя это необходимостью для ведения тяжбы, выступил как адвокат с другой стороны, использовал полученные конфиденциальные знания и документы. Суд не учел нормы Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката, лишил ООО "Монтаж+" права на защиту. Судебное извещение о начале разбирательства направлено на старый юридический адрес ООО "Монтаж+". В связи с тем, что имел место конфликт между генеральным директором ООО "Строй-М" и генеральным директором ООО "Монтаж+" у последнего не имелось возможности представить документы, опровергающие версию истца. Суд не дал оценки тому факту, что договор заключен 01.08.2016, аукцион состоялся 08.08.2016. Договор возник в результате обмана адвоката. Сумма в договоре соответствует выигранной сумме. Согласно пункту 4.3, поскольку оплата аванса не поступила, договор можно считать незаключенным. Суд не учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитранжного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), статьи 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельства дел N А44-589/2017, А44-1167/2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в Новгородской области от 21.12.2016 N РНП-53-38. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения, какую часть работ произвел истец, а какую - ответчик; о привлечении третьего лица. Действующим субподрядчиком является ООО "Строй-М", которое в октябре оставило стройку. Всю оставшуюся работу вело ООО "Монтаж+". В письме ООО "Строй-М" от 14.11.2016 N 76 подтверждено, что оно исполнило обязательства по договору подряда. Суд неправильно насчитал пени и штрафы не с этого момента. Суд не учел, что истец не представил документы, подтверждающие наличие квалификации своих работников. После подписания договора с заказчиком была изменена цена и сроки выполнения, которые не внесены в договор между истцом и ответчиком. По вине истца ответчик понес существенные финансовые потери. За устранение недостатков и вывоз строительного мусора ответчик заплатил из суммы, выплаченной заказчиком 700 000 руб. За административные нарушения на ответчика наложен штраф в размере 50 000 руб. Поэтому оставшуюся сумму необходимо уменьшить на 750 000 руб. За проведение экспертизы по качеству укладки асфальтобетонной смеси ответчик заплатил из собственных средств 36 993 руб. 40 коп., за проведение государственного надзора - 151 183 руб. По вине истца ответчик не получил денежные средства от заказчика и не оплатил вовремя аренду офиса. Поэтому пени могут быть начислены по состоянию на 25.08.2017 в сумме 2 557 110 руб. 95 коп. Истец не представил необходимых документов в налоговую инспекцию. В решении суда указано основание отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении, которое не соответствует тому отказу, который прозвучат в судебном заседании. Суд не предоставил времени для защиты, в том числе на сбор документов для экспертизы, в обоснование своей позиции по делу, для подготовки мирового соглашения.

ООО "Монтаж+" представило в апелляционный суд следующие документы: ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением генерального директора в командировку, занятостью представителя; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу для определения объема работ, которые произвел истец, предложил в качестве эксперта генерального директора Герасимова С.Л. общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов", срок проведения экспертизы - 50 дней, стоимость - 10 000 руб. - 20 000 руб., предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: какой объем работ произвел ответчик исходя из имеющихся в материалах дела документов, отзывов, пояснений, сколько оценочная стоимость работ, произведенных истцом, сколько оценочная стоимость работ, произведенных ответчиком, сколько по обычаям делового оборота, строительным нормам и иным нормам права положено отчислять генподрядчику, исходя из имеющихся в деле документов можно ли установить, какой объем работ, на какую сумму выполнил истец, в какую сумму обойдется гарантийное обслуживание автомобильной дороги, по имеющимся в деле материалам в городе Старая Русса на улице Александровской; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в качестве дополнительных доказательств: копия акта о приемке выполненных работ от 26.10.2016 N 13, копия письма от 14.11.2016N 76, копия решения от 21.12.2016 N РНП-53-38, копии платежных поручений от 13.10.2017 N 20, от 04.09.2017 N 12503, от 25.08.2017 N 12350, от 12.10.2017 N 13023, от 28.09.2017 N 12739, от 18.09.2017 N 12650, от 29.07.2016 N 210, N 209, от 07.07.2016 N 179, N 178, от 08.07.2016 N 181, от 13.07.2016 N 185, N 186, от 06.07.2016 N 176, от 13.10.2017 N 12, от 17.08.2016 N 226, N 225, N 223, N 222, от 01.08.2016 N 216, от 29.07.2016 N 214, N 213, N 2012, от 06.07.2016 N 173, от 16.10.2017 N 29.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины неявки подателя апелляционной жалобы являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж+" (заказчик) и ООО "Строй-М" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2016 N 01/08/2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить работ асфальтобетонного покрытия дороги улице Александровской в городе Старая Русса Новгородской области. Работы выполняются на основании подписанной сторонами сметы, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 01.08.2016, окончание - 15.09.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 стоимость работ по договору составляет 8 514 658 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение двух дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства перечисляются подрядчику в течение трех дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о выполненных работах.

В силу пунктов 5.2, 8.1 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства.

Стороны подписали приложение N 1 к договору "Локальная смета N 1 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дороги ул. Александровская".

В дополнительном соглашении от 16.09.2016 N 1 к договору подряда стороны указали, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, с учетом предложения заказчика, пришли к соглашению увеличить объем работ. В связи с фактическим изменением объема работ внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 317 723 руб. 71 коп. в том числе НДМ 18 %".

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ и акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 N 1 на общую сумму 9 317 723 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 17.10.2017 N 33 ООО "Монтаж+" перечислило ООО "Строй-М" 3 400 000 руб.

ООО "Строй-М" 27.07.2017 направило ООО "Монтаж+" претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ООО "Монтаж+" без ответа.

Как следует из искового заявления, в рамках рассмотрения дела N А44-1167/2017 по иску ООО "Монтаж+" к муниципальному бюджетному учреждению "Административное управление городским хозяйством" с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Строй-М" о взыскании 7 916 752 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости подрядных работ, выполненных на основании контракта от 08.08.2016, проведена судебная строительная экспертиза. По заключению данной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 7 916 752 руб. 16 коп.

В связи с этим, с учетом произведенной частичной оплаты, по расчету истца задолженность ответчика по договору составила 4 516 752 руб. 16 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 977 697 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных по состоянию на 05.10.2017, в том числе: 642 000 руб. пеней, начисленных на сумму долга 1 500 000 руб. за период с 04.08.2016 по 05.10.2017; 2 335 697 руб. 79 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности 6 416 752 руб. 16 коп. за период с 07.10.2016 по 05.10.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 4 516 752 руб. 16 коп. задолженности и 1 488 848 руб. 90 коп. неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ответчика в бюджет 48 458 руб. 62 коп. государственной пошлины.

С решением суда не согласилось ООО "Монтаж+", обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж+" (заказчик) и ООО "Строй-М" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2016 N 01/08/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить работ асфальтобетонного покрытия дороги улице Александровской в городе Старая Русса Новгородской области. Работы выполняются на основании подписанной сторонами сметы, которая является неотъемлемой частью договора, в срок 01.08.2016 - 15.09.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 стоимость работ по договору составляет 8 514 658 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение двух дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства перечисляются подрядчику в течение трех дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о выполненных работах.

В силу пунктов 5.2, 8.1 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны подписали приложение N 1 к договору "Локальная смета N 1 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дороги ул. Александровская".

В дополнительном соглашении от 16.09.2016 N 1 к договору подряда стороны указали, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, с учетом предложения заказчика, пришли к соглашению увеличить объем работ. В связи с фактическим изменением объема работ внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 317 723 руб. 71 коп. в том числе НДМ 18 %".

Стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ и акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 N 1 на общую сумму 9 317 723 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 17.10.2017 N 33 ООО "Монтаж+" перечислило ООО "Строй-М" 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 по делу N А44-1167/2017 взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" в пользу ООО "Монтаж+" 7 916 752 руб. 16 коп. задолженности за выполненные по контракту от 08.08.2016 работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ул. Александровская в г. Старая Русса Новгородской области. ООО "Строй-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках дела N А44-1167/2017 судом установлено, что между ООО "Монтаж+" (подрядчик) и названным учреждением (заказчик) заключен контракт от 08.08.2016 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дороги ул. Александровская в г. Старая Русса Новгородской области в срок до 15.09.2016 в соответствии с локальной сметой. В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта. В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2017, представленным по результатам проведения в рамках дела N А44-1167/2017 судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составила 7 916 752 руб. 16 коп.

При этом суд установил, что исходя из условий договора от 01.08.2016, заключенного ООО "Строй-М" и ООО "Монтаж+", локальной сметы к нему, условий контракта от 08.08.2016, в котором ООО "Монтаж+" выступил подрядчиком, и локальной сметы к нему, сопоставлении видов, объемов работ, места их выполнения, сроков выполнения работ и стоимости, ответчик по настоящему делу фактически поручил истцу по настоящему делу выполнение тех же работ, в том же объеме, что были поручены ему по контракту.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами справками и актами.

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы, а также договор и дополнительное соглашение к нему, подписаны представителем, введенным в заблуждение, не принимаются во внимание в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на конфликтные отношения между руководством истца и ответчика также не принимаются во внимание, поскольку к существу настоящего гражданского спора не относятся.

Доводы подателя жалобы о том, что истец выполнил только часть работ, также документально не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства. Такую информацию не содержат и документы ответчика, представленные в апелляционный суд.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел данное ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в назначении по делу экспертизы, указанным в решении суда, и прозвучавшим в судебном заседании, является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 16-17.10.2017, аудиозаписи судебного заседания, текста решения, фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований. В данном случае несовпадение дословно озвученного судом в судебном заседании мотива, по которому отказано в назначении экспертизы, с указанным в тексте решения мотивом, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов работ, выполненных истцом и ответчиком, суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что часть из заявленных истцом работ по договору выполнил ответчик. Справки и акты по договору подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству и объему не заявлено. Сведения о расторжении договора в связи с невыполнением, ненадлежащим выполнением работ по договору, заключении аналогичного договора на выполнение тех же работ с иным подрядчиком, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае такие вопросы в суде первой инстанции не возникли.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебном строительно-технической экспертизы по вышеизложенным основаниям, а также по части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявил не аналогичное ходатайство с постановкой других вопросов перед экспертом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключив с истцом договор подряда от 01.08.2016 и поручив ему выполнение конкретных работ с описанием видов, объемов, места и сроков выполнения, ответчик не вправе вмешиваться в деятельность ООО "Строй-М" и самостоятельно, без предупреждения подрядчика и оформления документов, выполнять работы, предусмотренные договором.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 01.08.2016 заключен ООО "Монтаж+" на иных условиях о стоимости работ и сроках оплаты, не принимается во внимание, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены.

В материалах дела имеется как договор подряда от 01.08.2016, так и дополнительное соглашение к нему, подписанные сторонами.

Таким образом, сторонам был понятен предмет договора, его условия, договорные отношения продолжались с согласия сторон, результат работ оформлен в установленном законом и определенном условиями договора порядке.

Доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле заявленных в жалобе третьих лиц не принимаются во внимание, поскольку сведений о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и обязанности, не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы, что ответчик понес убытки и расходы по вине истца в связи с некачественно выполненными работами, которые подлежат исключению из заявленной суммы, не принимаются во внимание как недоказанные имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, такие возражения подателя жалобы не относятся к предмету и основанию иска ООО "Строй-М", встречного иска ООО "Монтаж+" в рамках настоящего дела не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленного долга.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен обоснованно.

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения материалами дела не подтверждены, все заявленные стороной ходатайства судом рассмотрены, ответчику предоставлялось время для подготовки, представления документов, судебное заседание откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно правильности расчета пеней, представленного истцом.

Как следует из материалов дела, истец также начислил и предъявил ответчику 2 977 697 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных по состоянию на 05.10.2017, в том числе: 642 000 руб. пеней, начисленных на сумму долга 1 500 000 руб. за период с 04.08.2016 по 05.10.2017; 2 335 697 руб. 79 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности 6 416 752 руб. 16 коп. за период с 07.10.2016 по 05.10.2017.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом пеней, указав, что, поскольку договором предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков оплаты, поэтому неустойка правомерно начислена истцом за нарушение срока внесения авансового платежа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны при его заключении не предусмотрели возможность уплаты заказчиком неустойки за не перечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Таким образом, апелляционный суд признает расчет неустойки, представленный в суд первой инстанции истцом, ошибочным, не соответствующим условиям договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, с учетом пределов, заявленных в иске, обоснованным следует признать неустойку в размере 2 881 697 руб. 79 коп., начисленную за просрочку уплаты задолженности в размере 7 916 752 руб. 16 коп. за период с 07.10.2016 по 05.10.2017 (пункт 6.10 - 0,1%).

При этом апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны и уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью. Возражений в этой части решения истцом не заявлено.

Соответственно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до размера, не ниже двукратной ставки рефинансирования банка (0,5%), что составляет 1 440 848 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Судебные расходы по иску и по жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по делу N А44-7416/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй - М" 4 516 752 руб. 16 руб. задолженности и 1 440 848 руб. 90 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж+" в доход федерального бюджета 48 071 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй - М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж+" 23 руб. 70 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина