Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-22004/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-23341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Панков Р.В. по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика: Халамбашян О.В., Алипова К.Е. по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гестола"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-23341/2017

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Вячеслава Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гестола"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев Вячеслав Валентинович обратился в суд с иском к ООО "Гестола" с требованием о взыскании задолженности в сумме 134 772,30 руб., пени в размере 14 151 руб. за период с 30.11.2016 по 15.11.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 21.11.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика 103 951,63 руб., из них 88 872,30 руб. - задолженность, 3 264 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 11 815,33 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Жалоба мотивирована тем, что грунтовка поверхности фасада является скрытой работой, акт приемки скрытых работ отсутствует. Взыскание с Заявителя данной жалобы денежных средств за грунтовку поверхности фасада в размере 19701,30 руб. полагается ему необоснованным. С учетом необходимости отказа во взыскании 19701,30 руб. заявитель также полагает необходимым уменьшить пропорцию удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Гестола" (подрядчик) и ИП Киреевым В.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по окраске фасада, производственный корпус, литер ЕУ, инв. N 258 на территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, на общую сумму 200 050 руб.

Подпунктом 2.1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные данным договором, и сдать работы подрядчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику вознаграждение из расчета цены, указанной в пункте 1.2 стоимость работ, которая включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ согласно условиям договора определяется расчётным методом по факту выполнения из расчёта стоимости отдельных работ, указанных в подпункте 1.1 пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ субподрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием субподрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора, расчет за выполненные работы производится с субподрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: не позднее 21 июля 2016 года,

- окончание работ: 27 июля 2016 года.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы за период с 21.07.2016 по 27.07.2016 на общую сумму 134 772,30 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2016.

Данный акт по форме КС-2 был направлен ответчику почтой 24.10.2016 с описью вложения, который был получен ответчиком 08.11.2016, что подтверждается отчетом об обследовании отправления с почтовым идентификатором 34403704005314.

В ответ на акт по форме КС-2, ответчик направил истцу претензию исх. N 338- ИК/11-16 от 10.11.2016 с возражениями по акту КС-2 в виде неполного выполнения работ по окраске фасада, несоответствия объемов в акте фактически выполненным истцом и наличии дефектов в работе по заделке межпанельных швов в виде трещин. В связи с чем акт по форме КС-2 N1 от 27.10.2016 ответчиком не подписан.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец отказался проводить в рамках настоящего дела судебную экспертизу, ссылаясь на наличие акта совместного осмотра выполненных работ от 15.11.2017, где ответчик признал факт выполнения истцом качественных работ по договору субподряда N 2 от 20.07.2016.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки, определение которых дано в пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в результате работ иных, недостатков, которые не подпадают под определение существенных и являются устранимыми, не препятствует его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу о качестве выполненных работ.

Истец от проведения экспертизы отказался, ответчик также соответствующее ходатайство не заявил.

Суд первой инстанции обосновано исходил из представленных доказательств, при оценке требований истца и доводов сторон.

Из представленного акта осмотра выполненных работ от 15.11.2017 следует, что истцом выполнены следующие работы:

- грунтовка поверхности фасада объемом 656,71 кв. м по цене 30 руб. за 1 кв. м. на сумму 19 701, 30 руб.,

- окраска фасада объемом 691,71 кв. м по цене 100 руб. за 1 кв. м, а всего на сумму 69 171 руб.

При этом суд первой инстанции также отметил, что факт выполнения работ на сумму 88 872,30 руб. = (19 701,30 руб. + 69 171 руб.), ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие акта скрытых работ в отношении грунтовочных работ.

Довод не принимается, поскольку, как и указано судом первой инстанции, в акте осмотра выполненных работ от 15.11.2017 ответчик подтвердил факт выполнения истцом данных работ без недостатков. С учетом наличия данного акта, отсутствия ходатайств сторон о проведении экспертизы, бремя доказывания обратного возлагается судом на ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 88 872,30 руб. ответчиком не представлено.

Остальные виды работ ответчиком не признаются ввиду выполнения их с ненадлежащим качеством. Без проведения судебной экспертизы, истец доказательств обратного не представил.

Таким образом, судом правомерно взыскано 88 872,30 руб., включая 19 701,30 руб. стоимости грунтовочных работ. Истцом решение не обжаловано.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 151 руб. за период с 30.11.2016 по 15.11.2017. в удовлетворении данного требования суд отказал по мотиву неисполнения истцом требований п. 5.3 договора. В данной части решение не оспаривается.

Истец заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 768 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден актом N 17.09.29 выполненных работ от 29.09.2017 и платежными поручениями N60 от 29.09.2017 в сумме 19 768 руб., N48 от 01.09.2017 в сумме 6 580 руб.

Суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, включая его фактическую сложность, объем проведанной представителем работы, сложившейся гонорарной практики, суд признал размер расходов в сумме 19 768 руб. разумным и удовлетворил требование в пропорции удовлетворенных требований равной 59,77 %, на сумму 11 815,33 руб.

Апелляционный суд считает, что фактические и правовые основания для дополнительного снижения суммы взысканных расходов отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-23341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник