Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-12054/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-8289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужина Ю.К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Ульянино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульянино" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-8289/18, принятое судьей М.А. Мироновой по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полет" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульянино" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Ульянино" (далее - ООО "Ульянино", ответчик) основного долга в размере 50 688 руб. 09 коп., неустойки в размере 23 175 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. (с учетом уменьшения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Ульянино" в пользу ООО "Полет" сумму основного долга в размере 50 688 руб. 09 коп., неустойку в размере 23 175 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ульянино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Ульянино" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Ульянино" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 по делу N А41-8289/18, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явилися.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 августа 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 129/7-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по цене, указанной в товарной накладной на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик к принятый товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 50 688 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Указанные товарно-транспортными накладными подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 50 688 руб. 09 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 50 688 руб. 09 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 7.2. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

Истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора начислена неустойка за период с 22 января 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 23 175 руб. 67 коп

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия описи вложения в ценное письмо от 22 апреля 2017 года в подтверждении факта направления в адрес ответчика претензии от 20 апреля 2017 года.

В описи вложения указано наименование организация ответчика, которому адресуется ценное письмо (перечисленные в ней претензии). В качестве отправителя ценного письма указано ООО "Полет", почтовая опись заверена печатью Почты России.

Письменного заявления о фальсификации доказательств описи вложения от ответчика не поступило

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-8289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульянино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина