Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-757/18

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А72-18995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Снаб" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 N А72-18995/2017 о возвращении искового заявления (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Снаб" (ОГРН 1137325004409, ИНН 7325122438), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364), Чувашская республика, г.Чебоксары, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Снаб" (далее - ООО "Строй Ресурс Снаб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") о взыскании денежных средств в размере 4620090 руб. 82 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 N А72-18995/2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Ресурс Снаб" просило отменить указанное определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В исковом заявлении указано, что ООО "Строй Ресурс Снаб" (г. Ульяновск) по транспортным накладным передало ПАО "Дорисс" (Чувашская Республика, г. Чебоксары) товар (щебень) на общую сумму 4620090 руб. 82 коп., однако ПАО "Дорисс" полученный товар не оплатило.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В части 4 статьи 36 АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания данной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

ООО "Строй Ресурс Снаб" не представило договор, в котором прямо указано место его исполнения обязанной стороной, а отметка в транспортных накладных на выгрузку груза в месте: "А/д А 151 Цивильск-Ульяновск 184-191 в Ульяновской области" не свидетельствует о возможности применения правил подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 36 и статьей 37 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применения общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО "Дорисс" зарегистрировано в г. Чебоксары Чувашской Республики; на территории Ульяновской области его филиалов (представительств) не имеется.

Таким образом, данное дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Следовательно, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года N А72-18995/2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова