Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-147/18

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-87705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО": Куприянов С.И., по доверенности от 27.11.2015;

от СНТ "Водовод-1": Ивахина Е.Ю., по доверенности от 23.10.2017;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-87705/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ГУП МО "КС МО" к СНТ "Водовод-1", Администрации Щелковского муниципального района Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Водовод-1", Администрации Щелковского муниципального района Московской области с требованиями:

- обязать Администрацию Щелковского района и СНТ "Водовод-1" в пределах санитарно-защитной полосы, 50 метров от края водовода в каждую сторону, снести все самовольно возведенные строения и заборы, обеспечив право пользования земельным участком в пределах санитарно-защитной полосы и водоводом без препятствий;

- снести все строения и заборы, которые создают препятствия в пользовании земельным участком и водоводом осуществить за три месяца после принятия решения Арбитражным судом Московской области;

- в случае невыполнения решения суда, возложить на ответчиков возмещение понесенных убытков предприятию, если снос строений и заборов будет осуществлен предприятием

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года производство по делу N А41-87705/17 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ГУП МО "КС МО" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

СНТ "Водовод-1" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемый в рамках дела спор неподведомственен арбитражному суду, ввиду того, что экономическим не является. Также суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела заявлено требование о сносе строений, принадлежащих физическим лица, не имеющим статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор в рамках дела дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как такое товарищество является некоммерческим объединением граждан и не осуществляет предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не может быть признан обоснованным, ввиду следующего.

На основании частей 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемого иска является освобождение объекта, используемого предприятием в его предпринимательской деятельности, то есть является экономическим.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор затрагивает имущественные права и интересы членов СНТ "Водовод-1" - физических лиц, апелляционный суд полагает преждевременным, так как вывод о субъектом составе спора возможно сделать только при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-87705/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова