Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-4613/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А09-16604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - Киндирова А.С. (доверенность от 10.08.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу N А09-16604/2017 (судья Макеева М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г.Брянск) к индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне (г. Брянск), индивидуальному предпринимателю Лайкову Олегу Геннадьевичу (г.Брянск) о взыскании в солидарном порядке 10 623 933 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Лайкову Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке 3 252 353 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 05.02.2002 за период с 01.05.2016 по 15.07.2017 и 7 366 580 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 30.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 557 285,81 руб., в остальной части иска отказано. Производство по делу о взыскании 5 000 руб. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области необоснованно не принято во внимание, направленное ответчикам уведомление об увеличении арендной платы. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору аренды от 05.02.2002 с дополнительным соглашением N 98 от 05.05. нежилых помещений, общей площадью 499 кв.м, расположенных в здании главного корпуса общей площадью 6359,8 кв.м, по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, выразившемся в нарушении срока и порядка внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, а также в виде платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

Если стороны договора аренды не согласовали возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен и какого-либо увеличения цен и тарифов в соответствии с нормативными актами не производилось, размер арендной платы может быть изменен только в результате соглашения сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7121/11 по делу N А19-15038/09-7-4).

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили размер арендной платы в месяц, которая составила - 34 930 руб.

Пунктом 3.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 N 98 предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, если иные сроки пересмотра арендной платы не установлены законом

Таким образом, стороны согласовали условие о том, что изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением об увеличении арендной платы.

Поскольку доказательств заключения в порядке п. 3.3 договора аренды и ст. 450 ГК РФ дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы до 450 руб. за кв.м. истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд области правомерно произвел расчет задолженности по арендной плате с применением платы, согласованной п. 3.1 договора (34 930 руб.).

Доводы жалобы о направлении в адрес ответчиков уведомления об увеличении размера арендной платы от 29.04.2016 по их юридическому адресу не имеет правового значения, поскольку законом и договором установлен иной порядок изменения цены договора (заключение соглашения об изменении цены), который в настоящем случае не соблюден.

С учетом изложенного, применив при расчете арендной платы п.3.1. дополнительного соглашения N 98 от 05.05.2009 (размер арендной платы 34 930 руб.), п.3.2 дополнительного соглашения N 98 от 05.05.2009 (периодичность внесения арендной платы - за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца), суд области пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчиков по арендной плате за заявленный истцом период составляет 505 921 руб. 61 коп., в том числе 489 020 руб. за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. (34 930 руб. х 14 месяцев = 489 010 руб.) и 16 901 руб. 61 коп. за период с 01 июля 2017 г. по 15 июля 2017 г. (34 930 руб. : 31 день х 15 дней = 16 901 руб. 61 коп.), доказательств погашения не представлено. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по внесению арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ним меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы дополнительным соглашением N 98 от 05.05.2009 сторонами согласована уплата пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 7 366 580 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 15.07.2017.

С учетом установленной судом области законности требования истца о взыскании задолженности по аренде в сумме 505 921 руб. 61 коп., произведя самостоятельный расчет пени, суд области признал обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 555 212 руб. 35 коп. пени, в остальной части исковые требования о взыскании пени признал необоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиками, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиками просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), суд области пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 51 364 руб. 20 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу N А09-16604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова