Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-11061/17

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А66-13641/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-13641/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куров О.Е.),

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Гигабит" (ОГРН 1027739386487, ИНН 7707115055; место нахождения: 127051, Москва, улица Неглинная, дом 17, строение 2; далее - Фирма) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 в размере 1952 руб. 65 коп., договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 6167 руб. 16 коп., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 в размере 66 039 руб. 09 коп.

Решением суда от 15 ноября 2017 года с Фирмы в пользу Общества взыскано 1640 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 31.05.2015, 5947 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, 45 341 руб. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, итого - 52 928 руб. 72 коп., а также 2116 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 33 руб. 64 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что начальной датой начисления штрафных санкций является восемнадцатое число, неустойка должна рассчитываться по ставке рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства. Не согласен с выводом суда о том, что истцом неверно учтены платежи в феврале, марте, мае 2016, поскольку ответчик оплатил суммы с назначением платежа за другие периоды.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2014 между Обществом и Фирмой заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВт) N 69440244.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергией согласован разделом 4 договора.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен разделом 5 договора.

Окончательный расчет установлен пунктом 5.2 договора - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.9 договора установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 01.05.2014 по 31.01.2017 электрическую энергию в объеме 2 459 309 кВт/ч.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 в размере 1952 руб. 65 коп., договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 6167 руб. 16 коп., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 в размере 66 039 руб. 09 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Доводы жалобы о том, что начальной датой начисления штрафных санкций является восемнадцатое число, отклоняются апелляционным судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии. Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Разрешая спор в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца содержит ошибку в определении даты начала периода просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 99, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям пункта 5.2 договора срок исполнения обязательства по оплате оканчивается 18 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, период просрочки следует исчислять, начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы жалобы истца о необходимости дифференцированного применения ставок банковского процента в зависимости от срока погашения задолженности отклоняются апелляционным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) отражено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки судом первой инстанции верно применена единая ставка рефинансирования (ключевая ставка) 8,25% годовых, действовавшая на день принятия решения суда.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно учтены платежи в феврале 2016 года, марте 2016 года, мае 2016 года, так ответчик оплатил суммы с назначением платежа 144 664 руб. 79 коп. по платежному поручению от 11.03.2016 N 584 "оплата по сч. N 69440244-03/30-2016 от 15.02.2016 за эл. энергию", 483 947 руб. 36 коп. по платежному поручению от 08.04.2016 N 641 "оплата по сч. N 69440244/00552 от 29.09.2016 за эл.энергию", 233 297 руб. 25 коп. по платежному поручению от 26.04.2016 N 35 "оплата по сч. N 69440244/00905 от 31.03.2016 за эл.энергию", 145 184 руб. 77 коп. по платежному поручению от 19.05.2016 N 758 "оплата по сч. N 69440244-04/30-2016 от 15.03.2016 за эл.энергию", 92 775 руб. 75 коп. по платежному поручению от 10.06.2016 N 815 "оплата по сч. N 69440244-06/30 от 15.05.2016 за эл.энергию", 207 671 руб. 40 коп. по платежному поручению от 19.07.2016 N 93 "оплата по сч. N 69440244/01663 от 31.05.2016 за эл. энергию".

Ссылки подателя жалобы о том, что в номере счета определенные цифры свидетельствуют о месяце, за который производится платеж, надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Фирмы в пользу Общества 1640 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 31.05.2015, 5947 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, 45 341 руб. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2017.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-13641/2017 оставить без изменения - апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева