Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-34921/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-83373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Цогоева Н.Ю. (доверенность от 24.10.2017)

- от ответчика: Малявичева Я.А. (доверенность от 20.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34921/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-83373/2016 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску акционерного общества "Арсенал-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Арсенал-3" (далее - АО "Арсенал-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") о взыскании 3 241 744,16 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных коммунальных ресурсов теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, 935 449,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 249,91 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, на случай несвоевременного исполнения судебного акта, истец просил начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Арсенал-3" 113 157,52 руб. задолженности.

Решением от 02.11.2017 суд взыскал с ООО "Мустанг" в пользу АО "Арсенал-3" 3 241 744,16 руб. неосновательного обогащения и 39 209 руб. расходов по госпошлине. С АО "Арсенал-3" в пользу ООО "Мустанг" взыскано 113 157,52 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по госпошлине. Также с АО "Арсенал-3" в доход федерального бюджета взыскано 2395 руб. госпошлины.

Определением от 30.11.2017 суд отказал истцу в разъяснении решения от 02.11.2017 по настоящему делу и исправил опечатку в резолютивной части решения от 02.11.2017, согласно которому второй и третий абзацы резолютивной части решения следует читать в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мустанг" в пользу АО "Арсенал-3" 3 241 744,16 руб. неосновательного обогащения, 935 449,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 886 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать АО "Арсенал-3" справку на возврат госпошлины в сумме 3 363,91 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мустанг" просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что определение об исправлении опечатки изменило содержание решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки и арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Указание в определении об исправлении опечатки иной резолютивной части нежели чем указано в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле, невозможно расценить как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно. разрешил вопрос о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, определение об исправлении опечатки подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-83373/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов