Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 06АП-3979/18

г. Хабаровск

23 августа 2018 г.

А73-4639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омнибус": Непогодина А.А., представителя по доверенности от 04.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омнибус"

на решение от 09 июня 2018 г.

по делу N А73-4639/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКА" (ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 36, пом. I (3))

к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 10228800515682, ИНН 2801062605; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 13-223)

о взыскании 2 432 795, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус" о взыскании 2 432 795, 70 руб., в том числе: долг по договору поставки N 58/17 от 01.09.2017 в сумме 1 797 417, 57 руб. и неустойка в размере 635 378, 13 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил учесть зачет денежных средств на сумму 1 794 100 руб. по встречному обязательству истца перед ответчиком по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N П-2/43 и N П-2/6 от 26.09.2017.

Решением суда от 09 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном размере 1 797 417, 57 руб., неустойка в размере 317 689, 65 руб. (с учетом снижения).

В апелляционной жалобе ООО "Омнибус" просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что долг у ответчика перед истцом составляет 3 317, 57 руб. Заявленную к взысканию неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочку (91,25% годовых) считает явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее размере.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "ДКА", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "ДКА (поставщик) и ООО "Омнибус" (покупатель) заключен договор поставки N 58/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, согласно накладным или счетам-фактурам или УПД, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сроки и условия поставки указываются в счетах на оплату.

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2).

06.10.2017 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой срок оплаты определен - не позднее 15.12.2017 (пункт 2).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 1737 от 29.11.2017, N 1779 от 07.12.2017, N 1850 и N 1851 от 25.12.2017, подписанным ответчиком без возражений и заверенные оттиском его печати.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 06.02.2018 об оплате долга в размере 1 797 417, 57 руб. и неустойки.

Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору подтвержден материалами дела.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, ссылается на прекращение обязательств зачетом встречных требований.

По общему правилу, встречные обязательства прекращаются зачетом.

Порядок зачета законодательно регламентирован статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, суду не представлено доказательств проведения сторонами зачета встречных требований до обращения в суд.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 797 417, 57 руб. долга правомерно.

Истцом в соответствии с условиями пункта 8.2 договора произведено начисление неустойки за период с 16.12.2017 по 14.03.2018 в размере 635 378, 13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае начисленная истцом согласно условиям договора неустойка за незначительный период (с 16.12.2017 по 14.03.2018) неустойка в сумме 635 378, 13 руб. судом признана значительной. Кроме этого, размер неустойки, установленной договором (0.5% или 176.5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7.25%), действующей на момент принятия решения.

Также судом учтено отсутствие доказательств наличия у поставщика негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения покупателем своих обязательств по договору, а также частичную оплату суммы задолженности ответчиком.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, до суммы 317 689, 65 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о взыскании судом первой инстанции суммы неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) 317 689, 65 руб. вместо 317 689, 06 руб., поскольку содержание описательно-мотивировочной части указывает на то, что неустойка подлежит снижению в два раза от суммы 635 378, 13 руб., указание судом на сумму 317 689, 65 руб. является технической ошибкой, устранение которой осуществляется в ином порядке, и основанием для отмены либо изменения судебного акта не является.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2018 г. по делу N А73-4639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко