Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19618/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-30380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Давыдова И.В. по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика Симоновой И.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Симоновой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2017 года

по делу N А50-30380/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Симоновой Ирине Александровне (ОГРНИП 311591714300014, ИНН 591701570467)

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края (Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Симонову Ирину Александровну обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:08:1601007:33, площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина, по акту приема-передачи, демонтировать остановочный комплекс, расположенный на вышеуказанном земельном участке (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит отменить, в удовлетворении требований комитета отказать; ссылается на то, что извещение о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции не получала.

Помимо этого, указывает на то, что договор аренды заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами, после истечения срока она продолжает пользоваться земельным участком.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы по уведомлению истца от 31.01.2017 арендные отношения, продолженные на неопределенный срок, прекращены быть не могут; у арендодателя отсутствует какая-либо иная заинтересованность в использовании земельного участка для иных целей, а утвержденная схема нестационарных торговых объектов (НТО) не может распространяться на принадлежащий ей павильон, поскольку утверждена после заключения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (арендодатель) и Никитиной Людмилой Александровной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 52/1-11 (л.д. 8-13).

В соответствии с вышеуказанным договором арендатору во временное пользование на условиях аренды был передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:08:1601007:0033, площадью 20 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Кунгур, ул. Гагарина, для размещения остановочного комплекса (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Договор заключен на срок с 05.05.2011 по 05.08.2012 (п. 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2017 (л.д. 16).

10.06.2011 Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (арендодателем), Никитиной Людмилой Александровной (арендатором) и Симоновой Ириной Александровной (ответчиком) заключен договор уступки права (л.д. 17), согласно которому Никитина Людмила Александровна передает, а Симонова Ирина Александровна принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.05.2011 N 52/1-11 (п. 1.1 договора).

Договор об уступке зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2017.

Таким образом, ответчик приняла на себя права и обязанности по спорному договору аренды.

По истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжала пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, как указано в обжалуемом решении, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.01.2017 об отказе от договора аренды (л.д. 18), в котором было указано на необходимость не позднее 3 дней с момента прекращения договора вернуть земельный участок арендодателю свободным от торгового объекта по акту приема-передачи. Письмо с вложением в него данного уведомления вернулось в адрес истца с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

В обоснование иска указано на то, что договор аренды прекращен, земельный участок не освобожден и не возвращен ответчиком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 165.1, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, и не получено ей по обстоятельствам, зависящим от нее, уведомление считается доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 31.01.2017 (дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика) и соответственно, действие договора аренды земельного участка от 20.05.2011 N 52/1-11 признал прекращенным с 01.05.2017.

Так как договор аренды прекращен, как отметил суд первой инстанции, основания для использования ответчиком земельного участка отсутствуют.

Исходя из установленной в п.п. 3.2.12., 3.2.13. спорного договора аренды обязанности арендатора по окончании срока действия договора либо его расторжении освободить занимаемый участок не позднее 3 дней после окончания действия договора и вернуть арендодателю в том состоянии, в котором он его получи, учитывая представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка от 09.06.2017, подтверждающий, что соответствующая обязанность исполнена не была, суд первой инстанции счет заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В обжалуемом решении также указано, что не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Основанный на положениях ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" довод апелляционной жалобы о том, что отказ в продолжении арендных отношений не может носить произвольного характера и должен быть выражен в решении, принятом по этому вопросу, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущий удовлетворение апелляционной жалобы с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, действительно являющихся значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, связанные с указанием на его ненадлежащее извещение о судебном процессе в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Комитета принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 20.09.2017 (л.д. 1-2).

Копия данного определения направлена по адресу ответчика: г. Кунгур, ул. Сылвенская, 19 (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 614908 15 04840 - л.д. 3).

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП (л.д. 53), а также указан им в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Кроме того, данный адрес указан в качестве адреса ответчика в договоре уступки права (л.д. 17).

Также данный адрес указан в адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 60), представленной на запрос суда первой инстанции (л.д. 55, 56, 61).

Указанное почтовое отправление получено не было, возвращено по истечении срока хранения.

Обжалуемое решение принято в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием Почта России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о ненадлежащей работе ФГУП Почта России по доставке почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом предприятия Почта России от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом предприятия Почта России от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

На возвращенном в суд первой инстанции почтовом конверте, имеются отметки о повторных попытках вручения.

Оснований для вывода о том, что ФГУП Почта России в отношении данного почтового отправления ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению ответчика, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные требования не оспорил, а доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет; оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки обстоятельств дела не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Основанный на положениях, предусмотренных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют с учетом изложенных выше обстоятельств извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также права стороны знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер выраженного истцом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу N А50-30380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов