Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-28549/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А42-6112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28549/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 04.10.2017) по делу N А42-6112/2017 (Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (ИНН 5112032391, ОГРН 1105105000054; Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (ИНН 5105095009, ОГРН 1125105000184; Мурманская область, г. Полярный, ул. Фисановича, д. 5, далее - ответчик, Общество) о взыскании 84 720 руб. 35 коп. арендной платы за пользование помещением с 18.04.2014 по 19.02.2015 на основании договора от 03.05.2014 N ГМИ14-0014, 12 240 руб. 62 коп. неустойки с 21.05.2014 по 19.02.2015 и 16 799 руб. 93 коп. процентов с 20.02.2015 по 07.04.2017.

Решением от 29.09.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 04.10.2017), суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в дополнительном соглашении к договору изменил не ставку арендной платы, а методику расчета арендной платы, что в свою очередь повлекло существенное увеличение её размера.

При этом, как полагал ответчик, у истца отсутствует право на изменение арендной платы в одностороннем порядке в течение первого года аренды.

Кроме того, ответчик ссылался на несвоевременное извещение истцом об изменении размера арендной платы, что, по мнению ответчика, говорит о недобросовестности истца при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находится нежилое помещение, общей площадью 356,7 м 2 в г. Гаджиево, ул. Колышкина, 70, кадастровый номер объекта 51:23:0010101:1904.

По результатам аукциона Управление (арендодатель) и Общество 03.05.2014 заключили договор аренды N ГМИ14-0014 указанного помещения, помещение предоставлено для торговли.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 18.04.2014, срок аренды с 01.05.2014 по 30.04.2019.

Согласно Акту приема-передачи от 03.05.2014 помещение принято ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.06.2014 вступила в действие новая "Методика определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом", утвержденная Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск" от 19.05.2014 N 1221.

В связи с повышением размера арендной платы ответчику направлено дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2014 об увеличении размера арендной платы до 36 265 руб. 69 коп. в квартал.

Ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2014 подписанным не возвращено, при этом, соглашением от 27.02.2015 стороны расторгли договор с 20.02.2015, и помещение возвращено арендодателю.

При этом, как указал истец в обоснование иска, Обществом ненадлежащим образом были выполнены условия Договора и не внесена арендная плата в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 84 720 руб. 35 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 9 106 руб. 56 коп. в квартал на основании протокола N 1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014.

Арендная плата вносится ответчиком не позднее 20 числа второго месяца отчетного квартала (согласно пункту 5.2 договора).

При этом, пунктом 5.3 договора согласовано, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.06.2014 вступила в действие новая "Методика определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом", утвержденная Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск" от 19.05.2014 N 1221.

В связи с повышением размера арендной платы истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2014 об увеличении размера арендной платы до 36 265 руб. 69 коп. в квартал, которое не было подписано последним.

Однако, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы государственного и муниципального имущества является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов.

Пунктом 7.1 Конкурсной документации N 5/2014 по проведению аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с "методикой расчета арендной платы", утвержденной Решением Совета депутатов ЗАТО Скалистый N 31 от 17.04.2006.

Кроме того, пунктом 7.1. Конкурсной документации предусмотрено, что в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обоснованно начислил ответчику арендную плату с 18.04.2014 по 19.02.2015 в размере 84 720 руб. 35 коп., в том числе с учетом повышения размера арендной платы на основании новой "Методики определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом".

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в договоре стороны согласовали возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления, тогда как изменение размера арендной платы произведено истцом в соответствии с изменившимися Методиками определения размера арендной платы, утвержденными Постановлениями администрации муниципального образования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым указать, что в настоящем случае условия заключенного по результатам аукциона договора аренды, в силу которого размер арендной платы может изменяться в связи с изменением Методик определения размера арендной платы, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

При этом, довод подателя жалобы о том, что увеличение размера арендной платы невозможно в первый год аренды, апелляционным судом отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком норм права.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы направив уведомление об изменении размера арендной платы, истец обоснованно установил новый объем обязательств Общества, с учетом того, что заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 6.2 предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 12 240 руб. 62 коп. за период с 21.05.2014 по 19.02.2015.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты за период после расторжения договора истцом также за период с 20.02.2015 по 07.04.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 799 руб. 93 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что договор заключен между сторонами в 2014, то есть внесения изменений в редакцию статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 04.10.2017) по делу N А42-6112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова