Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-18834/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

А65-20949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" - представителя Тимергалиева А.М. (доверенность от 25.01.2018 N 1),

от публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина - представителя Мухаметшина А.М. (доверенность от 06.05.2016 N 541/16-03),

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-20949/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 27 813 913 рублей 84 копеек долга,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480)

к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" (ОГРН 1161651050626, ИНН 1647017691)

о расторжении договора N 0359/705/185/17 о переводе долга от 27.01.2017, применении последствий расторжения договора путем приведения сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 27 813 913 рублей 84 копеек долга (предоплаты).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ГМК" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина о расторжении договора N 0359/705/185/17 о переводе долга от 27.01.2017, применении последствий расторжения договора путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина взыскано 27 813 913 рублей 84 копеек долга, 162 070 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-20949/2017, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на, по его мнению, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в силу положений ст. 391 ГК РФ и условий спорного соглашения о переводе долга требуется согласие кредитора на "обратный" перевод долга. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ООО "Гидромонтаж Консалтинг".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-20949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-20949/2017 оставить без изменения.

ООО "Гидромонтаж Консалтинг" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Гидромонтаж Консалтинг", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями рамочного договора на поставку металлоконструкций N 0359/705/16 от 18.07.2016 Общество "ГМК" должно было осуществить поставку по спецификации N 1 от 05.08.2016 и дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2016 металлоконструкций 2311-1014 (4102)-07-КМ1 в количестве 503,63 тн. на сумму 38 033 382 рубля 40 копеек в срок до 31.10.2016 и по спецификации N 2 от 19.08.2016 и дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2016, N 3 от 28.11.2016 по поз. N 1 металлоконструкций 2311-2014(4102)-01-КМ1 изм. 1 в количестве 134,857 тн. в срок до 10.11.2016, по поз. N 2-4 металлоконструкций 2311-1014(4102)-04-КМ1-124,870 тн., металлоконструкций 2311-1014(4102)-08-КМ1-57,37 тн, настила решетчатого 2311-1014 (4102)-08-КМ1-2,27 тн. в срок до 31.10.2016 на сумму 24 160 545 рублей 44 копейки.

Во исполнение условий договора, истцом произведена предоплата по спецификации N 1 от 05.08.2016 в размере 50 % стоимости товара платежным поручением N 72525 от 18.08.2016 на сумму 19 016 691 рубль 20 копеек, по спецификации N 2 от 19.08.2016 предоплату платежным поручением N 78881 от 06.09.2016 на сумму 22 511 881 рубль 20 копеек на общую сумму 41 528 572 рубля 40 копеек.

Поставка была осуществлена по товарным накладным N 149 от 03.11.2016, N 150 от 03.1.2016, N 156 от 08.11.2016, N 162 от 15.11.2016, N 163 от 17.11.2016, N 170 от 29.11.2016, N 2 от 11.01.2017, N 136 от 03.11.2016, N 137 от 03.11.2016, N 138 от 03.11.2016, N 140 от 03.11.2016, N 151 от 03.11.2016, N 164 от 03.11.2016, N 168 от 25.11.2016, N 1 от 11.01.2017.

Всего общая сумма задолженности ООО "ГМК" перед истцом по рамочному договору на поставку металлоконструкций N 0359/705/597/16 от 18.07.2016 составила 27 813 913 рублей 84 копейки.

В последующем, между ООО "ГМК" и ООО "ПСФ "Гидромонтаж" 27.01.2017 заключен договор о переводе долга N 0359/705/185/17, согласно условиям которого ответчик принял долг общества "ГМК" перед истцом по рамочному договору на поставку металлоконструкций N 0359/705/597/16 от 18.07.2016 в размере 27 813 913 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 3.6 договора о переводе долга ответчик осуществляет оплату в адрес истца денежных средств в размере 27 813 913 рублей 84 копейки в срок до 31.03.2017.

Данный договор был согласован с истцом.

В связи с нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом в адрес Общества "ГМК" авансового платежа в сумме 27 813 913 рублей 84 копеек, согласованного сторонами в спецификациях N 1, N 2.

Обязательства по оплате 27 813 913 рублей 84 копеек перешли к ответчику по первоначальному иску по трехстороннему договору о переводе долга.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, и оснований для квалификации данного договора как ничтожной сделки не имеется, в связи с чем, исковые требования являются подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком по первоначальному иску своих договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина о расторжении договора N 0359/705/185/17 о переводе долга от 27.01.2017, применении последствий расторжения договора путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Заявляя настоящие встречные исковые требования, истцом по встречному иску указано, что в нарушение пункта 1.4 договора в отношении Общества "ГМК" налоговым органом подано заявление о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора о переводе долга, если Обществом "ГМК" предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, указанных в пунктах 1.4-1.5, истец по встречному иску вправе независимо от наличия убытков, отказаться от исполнения настоящего договора.

Поскольку Обществом "ГМК" нарушены существенные условия договора о переводе долга, истцом по встречному иску было направлено уведомление об отказе от исполнения договора о переводе долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Перевод долга требует согласия кредитора и при отсутствии согласия кредитора является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25: "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закон не допускает возможности понудить кредитора дать согласие на перевод долга.

Соответственно, расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего.

В данном случае кредитор ПАО "Татнефть" возражает против расторжения договора о переводе долга.

Иной подход, а именно допущение возможности расторжения договора без согласия кредитора, приведет к изменению правоотношений вопреки воле кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем взыскания с ответчика цены договоров перевода долга, поскольку отсутствие в договорах конкретной цены не свидетельствует об их безвозмездности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) может быть осуществлен только в случае, если соответствующее право специально предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В указанном случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Иное позволяло бы первоначальному и новому должникам влиять на имущественную сферу кредитора посредством заключения соглашений на выгодных для должников условиях, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Следует отметить, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что в момент заключения договора N 0359/705/185/17 от 27.01.2017 о переводе долга в отношении Общества "ГМК" у налоговых органов были существенные претензии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО "Гидромонтаж Консалтинг" и ООО "ПСФ "Гидромонтаж" является Липовских Т.В., в связи с чем данные юридические лица являются аффилированными, соответственно истцу по встречному иску было известно об имущественном положении ООО "ГМК".

Обратного истцом по встречному иску не доказано, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая имеющиеся возражения кредитора против расторжения договора о переводе долга является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в силу положений ст. 391 ГК РФ и условий спорного соглашения о переводе долга требуется согласие кредитора на "обратный" перевод долга, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исходя из положений ч. 1 ст. 391 ГК РФ расторжение соглашения о переводе долга также возможно только с согласия кредитора.

Из материалов дела не усматривается наличие согласия кредитора - истца по первоначальному иску на расторжение указанного соглашения, в силу чего, встречные требования ответчика были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, наличие в условиях договора о переводе долга соответствующих положений о наличии у нового должника права на односторонний отказ от сделки, даже при согласовании указанного условия кредитором, не влечет вывода о даче согласия кредитором на "обратный перевод долга", поскольку такое согласие должно быть выражено ясно и недвусмысленно, чего в настоящем случае не усматривается.

Положения ст. 391 ГК РФ судом первой инстанции были применены правильно, обратное ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика о том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ООО "Гидромонтаж Консалтинг", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказано, что рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО "Гидромонтаж Консалтинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, нарушило положения процессуального законодательства.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-20949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин