Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11187/17

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А03-4741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайАгроСервис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу N А03-4741/2017 об обеспечении иска (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению ООО "Панорама 22" об обеспечении иска

в рамках дела по иску ООО "Панорама 22", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 224148818, ОГРН 1112224007202) к ООО "АлтайАгроСервис", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2277012000, ОГРН 1102208000443) о взыскании 11 390 994,84 рублей задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/16 от 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама 22" (далее - ООО "Панорама 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" (далее - ООО "АлтайАгроСервис", ответчик) о взыскании 11 390 994,84 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/16 от 31.05.2016 года.

ООО "Панорама 22" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "АлтайАгроСервис", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в будущем и принадлежащее ООО "АлтайАгроСервис" в пределах суммы заявленных исковых требований.

Обеспечительные меры обоснованы значительным размером задолженности по договору купли-продажи и уклонением ответчика от возврата долга. Кроме того, истец указывает, что ответчик осуществляет действия по продаже принадлежащего ему имущества, что подтверждает представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Считает, что вывод имущества направлен на то, чтобы причинить имущественный вред истцу. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывают, что заявителем не доказана разумность применения обеспечительных мер, что приводит к нарушению баланса интересов; заявитель не доказал, что у ответчика отсутствует иное имущество, которое позволит исполнить решение суда; применение обеспечительных мер привело к ограничению хозяйственной деятельности ответчика; у заявителя отсутствует право собственности на объект недвижимости; в судебном акте отсутствует указание на конкретную заявленную истцом сумму исковых требований.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик только за 29.08.2017 осуществил продажу трех объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017.

Также судом принят во внимание значительный размер суммы, заявленной истцом ко взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, характер спорных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления ответчиком деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу N А03-4741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров