Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-10331/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-2246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу N А82-2246/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН 7604095640, ОГРН 1067604083447)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами "Хоум Сервис",

о взыскании 577 927 рублей 83 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество)) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния", ответчик, заявитель)

577 927 рублей 83 копеек, в том числе 516 770 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в октябре 2016 года электроэнергию, 61 157 рублей 75 копеек неустойки по п.2 ст.37 Закона "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2016 по 18.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами "Хоум Сервис" (далее - УК "Хоум Сервис").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Губерния" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом потребления электроэнергии в спорный период сторонним потребителем.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, неправомерным и необоснованным; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Заявитель поясняет, что прибор учета N 25501058, через который по договору между истцом и ответчиком снабжения электрической энергией N 76650220886 от 17.06.2016 ООО "Губерния" потребляло электрическую энергию, находился в трансформаторной подстанции ПАО "МРСК Центра". К данному прибору учета помимо объектов ответчика подключены строительная площадка объектов "Многоквартирные жилые дома с инженерными коммуникациями (строение 1, 2) расположенные по адресу: г. Ярославль, 3-й проезд пос. Сокол у дома N6"; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Талалихина, д. 8, корп. 4, который находится в ведении УК "Хоум Сервис", в соответствии с актом приема-передачи учета электроэнергии от 16.06.2016; потребитель ООО "Булат" (ИНН 7602082067), ведущий строительство рядом с объектом ответчика. Ответчик полагает, что в потребленной им энергии за октябрь 2016 года имеется потребленная энергия ООО "Булат", так как ее количество за октябрь резко превысило количество потребленной электроэнергии за другие месяцы при ведении строительства того же объекта. Заявитель указывает на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца документов о технологическом присоединении сторонних потребителей к прибору учета N 25501058, которое отклонено судом, документы не представлены, оценку в обжалуемом судебном акте не получили.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что прибор учета на доме N 8 корпус 4 по ул. Талалихина г. Ярославля был установлен и передан ответчиком управляющей организацией в июле 2016 года истец узнал только в декабре 2016 года, когда управляющая организация - УК "Хоум Сервис" обратилась к истцу с заявлением о заключении договора. При этом потребление по данному прибору учета было компенсировано истцу в ноябре и декабре 2016 года, объем электроэнергии, потребленной ООО "Управдом "Хоум Сервис" до момента заключения договора, был вычтен из счетов ООО "Губерния" за указанные месяцы, в результате чего в ноябре 2016 года ООО "Губерния" вовсе не оплачивало электрическую энергию, а в декабре 2016 года счет был выставлен на гораздо меньший относительно действительного объем потребления. Одновременно с отзывом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика 31.01.2018 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Таким образом, оценивая обстоятельства, приведенные ответчиком, и, руководствуясь нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ООО "Губерния" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 76650220886, согласно которому поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки по адресу: Стройплощадка многоквартирных ж/домов, пос. Сокол, 3-й пр-д у д.6, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.1, 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору в октябре 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию, подтвердив факт поставки актами, выставил к оплате счета на сумму 516770,08 рублей.

Неоплата ООО "Губерния" потребленной в октябре 2016 года энергии послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора.

Отношения, связанные с поставкой истцу электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Действующее законодательство исходит из обязанности лица, потребляющего электроэнергию, осуществлять такое потребление на основании договора энергоснабжения (или купли-продажи электроэнергии), заключенного с гарантирующим поставщиком электроэнергии или иной энергоснабжающей организацией.

Технологическое присоединение электроустановки ООО "Губерния" к сетям ПАО "МРСК Центра" осуществлено в соответствии с установленным порядком, составлены акт о технологическом присоединении от 13.05.2016 N 1085, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 20886/1628В от 13.05.2016, акт о выполнении технических условий N 472 от 13.05.2016, акт осмотра (обследования) электроустановки от 27.10.2015, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/ замены / допуска в эксплуатацию прибора учета (том 1 л.д.30-39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов по сторонним потребителям ООО "Управдом "Хоум Сервис" и ООО "Булат", во исполнение определения суда первой инстанции от 03.04.2017 ПАО "МРСК Центра" представило договор снабжения электроэнергии N 76650220561 от 14.12.2016 с ООО "Управдом "Хоум Сервис", соответствующие акты и счета (том 1 л.д.91-103), договор снабжения электроэнергии N 76650770042 от 05.07.2016 с ООО "Булат", соответствующие акты и счета (том 2 л.д.113-118).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что начисления за октябрь 2016 года производилось в соответствии с данными о показаниях прибора учета N 25501058, зафиксированные в актах сетевой организации. Прибор учета с заводским номером N216660413, установленный в доме N8 корпус 4 по ул. Талалихина в г. Ярославле был установлен и передан ответчиком управляющей организацией в июле 2016 года, истец узнал только в декабре 2016 года из представленного акта ввода его в эксплуатацию, в расчетной схеме ООО "Губерния" в октябре 2016 года не учитывался. Тем не менее, при выставлении счета за декабрь 2016 года весь объем предыдущих периодов был учтен и сминусован.

Как следует из ведомостей электропотребления объем начислений в размере 83000 кВтч по жилым домам д.8 к.2, д.8 к.3, д.8 к.4 по ул.Талалихина за декабрь 2016 года после перерасчета ООО "Губерния" был выставлен в ноябре 2016 года в размере 56240 кВтч, остаток - 26760 кВтч выставлен в декабре 2016 года (т.1 л.д.55-59, 74-81).

Таким образом, объем электроэнергии, потребленный ООО "Управдом "Хоум Сервис" учтен истцом за ноябрь и декабрь 2016 года.

Довод апеллянта о завышении истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии в декабре 2016 года за счет сторонних организаций судом не принимается, поскольку в актах об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.05.2016 источником питания ООО "Губерния" указан ТП 1672 фид.4 (т.1 л.д. 30- 32). В отношении источника питания ООО "Булат", исходя из актов об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности от 08.11.2016 является ТП 1672 фид.7 (т.2 л.д.106-117).

Следовательно, у ООО "Губерния" и ООО "Булат" разные источники питания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подтверждаются достаточными доказательствами, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом соответствующим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу N А82-2246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина