Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21021/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-22997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии до перерыва:

от истца: представитель Гончарова В.А. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: представитель Нестёркина В.В. по доверенности от 13.09.2017.

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-22997/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича

(ОГРНИП 3056149344900016, ИНН 614901142441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двин"

(ОГРН 1167746828732, ИНН 77020351943)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихачев Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 538 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что выполненные истцом по договору обязательства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности, актом приема - сдачи выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступили.

Ответчик не представил в суд доказательств как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.

Общество с ограниченной ответственностью "Двин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по условиям договора N 131 от 22.12.2016 услуги оплачиваются на основании предъявленных ему счетов на оплату и надлежаще оформленных документов. Ответчик полагает, что основанием для оплаты услуг является именно выставление счета, а не подписание двустороннего акта. Доказательства направления в адрес ответчика счетов и документов, обосновывающих оплату, истцом не представлено. Основанием для выставления счета являются акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы, а не заказ-наряды, как указал суд.

Приобщенные к делу акты - N 10, N 41, N 49, N 55, N 65, N 66, N 76, N 91, N 102, N 129 не имеют ни подписи, ни печати ответчика. При этом заказ-наряды и справки могут однозначно свидетельствовать только о начале оказания услуг, а не об их итоговом выполнении.

Ответчик также настаивает на квалификации отношений как отношений по оказанию услуг. При этом ответчик полагает, что требование истца надлежит оценивать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договоры является действующими, основания для взыскания денежных средств у истца отсутствуют.

Заявитель указал, что требования из двух разных договоров не могли быть рассмотрены в рамках одного дела. По мнению ответчика, судом нарушены требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, судом не дана оценка его уточненному отзыву.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер взыскиваемой задолженности до 412 700 рублей. Представитель ответчика указал, что признает задолженность в размере 487 800 рублей. Часть задолженности оплачена на сумму 75 100 рублей.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что стороны предусмотрели, что доказательством выполнения работ являются акты выполненных работ. Часть неподписанных актов ответчиком оплачены. На территории Тарасовского района строится тепличный комплекс. Директор ООО "Двин" выписывал в начале каждого дня работы заказы-наряды, в конце смены - справки выполненных работ.

Вся техника ИП Лихачева Д.А. оснащена оборудованием для отслеживания рабочего времени.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва до 01 февраля 2018 года до 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор N 132 от 22.12.2016 на оказание услуг, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался предоставить ответчику как заказчику услуги техникой с экипажем для выполнения работ на объектах ответчика, а ответчик в свою очередь обязан был оплатить услуги истца.

Также между ООО "Двин" и ИП Лихачевым Дмитрием Анатольевичем был заключен договор N 131 от 22.12.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, истец как перевозчик обязался предоставить заказчику специализированные автомобили пригодные для перевозки грузов заказчика и выполнять транспортно - экспедиторские услуги, а ответчик обязался оплачивать услуги истца.

Истец обязательства исполнил должным образом, согласно существенным условиям вышеуказанных договоров, ответчиком обязательства не исполнены.

В акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017, представленном истом, указано, что сумма задолженности по двум договорам (договор N 131 от 22.12.2016, договор N 132 от 22.11.2016) составляет 613 500 руб., что подтверждается актами N 1119 от 26.12.2016, N 1120 от 26.12.2016, N 1113 от 27.12.2016, N 1114 от 27.12.2016, N 1137 от 28.12.2016, N 1138 от 28.12.2016, N 9 от 19.01.2017, N 10 от 19.01.2017, N 41 от 20.01.2017, N 42 от 20.01.2017, N 45 от 23.01.2017, N 49 от 24.01.2017, N 55 от 25.01.2017, N 56 от 25.01.2017, N 65 от 27.01.2017, N 66 от 27.01.2017, N 76 от 31.01.2017, N 91 от 03.02.2017, N 102 от 08.02.2017, N 129 от 16.02.2017, N 289 от 24.03.2017, N 290 от 24.03.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении задолженности в размере 613 500 рублей.

Вышеназванная претензия, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 131 от 22.12.2016 и договору N 132 от 22.12.2016 послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 538 400 руб.

Исходя из фактических отношений, вытекающих из обоих договоров, следует, что предприниматель предоставлял свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по погрузке экскаватором и вывозу грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что оплата должна производиться на основании счетов, не может служить основанием для освобождения ООО "Двин" от обязанности по оплате оказанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их принятие заказчиком. Факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

В дело представлены подписанные в двустороннем порядке акты оказания услуг, а также акты, не подписанные ответчиком.

В пункте 3.5. договора N 132 от 22.12.2016 стороны согласовали, что техника оснащена системой контроля за использованием рабочего времени эксплуатации техники. Представители исполнителя (член экипажа) и представитель заказчика (ответственное лицо на объекте) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) на основании данных заявки, справки и заказ-нарядов указывают временной период, который заверяется представителем заказчика и исполнителя.

В обоснование сумм, указанных в актах, истцом представлены заказ-наряды и справки, подписанные ответчиком.

Оценив представленные предпринимателем в обоснование исковых требований документы, а также пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, уточненном отзыве на иск и в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил следующее.

С учетом признания обществом оказания услуг по актам, поименованным в расчете задолженности (т. 1, л.д. 191), возражения ответчика касаются следующих актов, представленных истцом вместе с иском и отраженных в подписанном истцом в одностороннем порядке акте сверки (т. 1, л.д. 7): акты N 10 от 19.01.2017, N 41 от 20.01.2017, N 49 от 24.01.2017, N 55 от 25.01.2017, N 65 от 27.01.2017, N 66 от 27.01.2017, N 76 от 31.01.2017, N 91 от 03.02.2017, N 102 от 08.02.2017, N 129 от 16.02.2017.

Акт N 10 от 19.01.2017 на сумму 23 300 рублей (т.1, л.д. 64) относится к договору N 131 на перевозку груза, в соответствии с данными, содержащимися в акте, истцом оказаны транспортные услуги самосвалом 11.01.2017 (18,5 часов). Данный акт не подписан ответчиком, однако, апелляционный суд отмечает, что оказанные услуги полностью соотносятся с содержанием подписанных ответчиков заказ-нарядов на вывоз грунта от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 23-24), кроме того, указанный акт соответствует признанному ответчиком акту N 9 от 19.01.2017 на услуги экскаватора 11.01.2017-13.01.2017 (т. 1, л.д. 60).

Апелляционный суд исходит из взаимосвязи договоров N 131 и N 132, заключенных ответчиком в один день с одним и тем же контрагентом (истцом), в рамках которых оказываются услуги экскаватора и одновременно производится вывоз глины и грунта. С учетом характера оказываемых видов услуг в обычном деловом обороте данное обстоятельство при наличии заказ-нарядов на вывоз грунта (договор N 131) и актов о фактически выполненных работах экскаватора и крана (договор N 132), датированных одними и теми же периодами свидетельствует о параллельном оказании услуг на строительном объекте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг по акту N 10 от 19.01.2017.

Аналогичным образом апелляционным судом оценивается акт N 49 от 24.01.2017 на сумму 16 000 рублей за 16 часов работы самосвала 18.01.2017, 19.01.2017 (т. 1, л.д. 71), заказ-наряды подписаны ответчиком (т. 1, л.д. 72, 73), услуги соотносятся с признанным обществом актом N 45 от 23.01.2017 (т. 1, л.д. 68) за оказание услуг экскаватора 18.01.2017 и 19.01.2017.

Акты N 41 от 20.01.2017, N 65 от 27.01.2017, N 76 от 31.01.2017, N 91 от 03.02.2017 и N 129 от 16.02.2017 на оказание услуг экскаватором принимаются судом, поскольку подтверждены подписанными сторонами справками о фактически выполненных работ, что в соответствии с пунктом 3.5. договора N 132 позволяет говорить о принятии данных услуг в конце смены/рабочего дня.

Акт N 66 от 27.01.2017 на сумму 42 000 рублей (т. 1, л.д. 89) подтвержден заказ-нарядами на оказание транспортных услуг (т. 1, л.д. 28-33), которые по времени оказания соответствуют актам N 65 и N 76, подтвержденным справками.

В отношении акта N 55 от 25.01.2017 на сумму 139 300 рублей (т.1, л.д. 74) апелляционный суд отмечает, что в обоснование акта истцом представлены среди прочих две неподписанные ответчиком справки - N 171 на сумму 18 400 рублей (т. 1, л.д. 84) и N 170 на сумму 18 400 рублей (т. 1, л.д. 83), в связи чем подтвержденная сумма оказанных услуг по акту N 55 должна быть соразмерно уменьшена на 36 800 рублей, до 102 500 рублей.

Акт N 102 от 31.01.2017 на сумму 114 000 рублей (т. 1, л.д. 96) подтвержден заказ-нарядами, однако, наряд-заказ N 186 на сумму 8 000 рублей (8 часов работы) (т. 1, л.д. 107) не содержит подписи ответчика, в связи с чем также не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг. С учетом чего, сумма оказанных услуг по акту N 102 подлежит уменьшению на 8 000 рублей до 106 000 рублей.

Таким образом, по расчету суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств сумма подтвержденной задолженности ответчика составила 493 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности, превышающей сумму 493 600 рублей.

Указание заявителя на невозможность рассмотрения требований, вытекающих из двух разных договоров рамках одного иска, основаны на неверной толковании ответчиком норм процессуального права.

Ответчиком о разделении требований в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем требования правомерно рассмотрены судом совместно. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого рода ограничений.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 91,68 %, не удовлетворен на 8,32 %.

При подаче иска предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 15 270 рублей (платежное поручение N 000682 от 21.07.2017). После уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 13 768 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 1 502 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 622 руб. (13 768 руб. х 91,68 %).

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 01.12.2017), соответственно, ответчику подлежат возмещению истцом судебные расходы в размере 249,6 руб. (3 000 руб. х 8,32%).

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 53 от 03.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 4 от 29.03.2017) и в соответствии с которым участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление исковых заявлений оценивается в 10 000 руб., составление ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 800 руб., составление апелляционных и кассационных жалоб - от 18 000 руб. до 20 000 руб.

В рамках представительства был подготовлен иск, заявление об уменьшении исковых требований, письменные пояснения на отзыв ответчика, и осуществлено участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 18.09.2017, 10.10.2017 и 02.11.2017.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы в размере 36 672 руб. (40 000 х 91,68 %)

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не было заявлено. Размер судебных расходов соответствует гонорарной практике региона.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-22997/2017 отменить в части взыскания задолженности, превышающей сумму 493 600 рублей. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двин" (ОГРН 1167746828732, ИНН 77020351943) в пользу индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 3056149344900016, ИНН 614901142441) задолженность в размере 493 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 622 руб., расходы по оплате услуг предстателя в размере 36 672 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихачеву Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 3056149344900016, ИНН 614901142441) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 502 руб., уплаченную по платежному поручению N 000682 от 21.07.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 3056149344900016, ИНН 614901142441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двин" (ОГРН 1167746828732, ИНН 77020351943) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 249,6 руб.,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов