Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21051/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-21023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Шевченко И.В., доверенность от 17.04.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель Степаненко В.Г., доверенность от 20.04.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика "Мишкино"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-21023/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика "Мишкино" (ОГРН 1116189000377, ИНН 6102032852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веборт" (ОГРН 1156196040329, ИНН 6166093032)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (далее - истец, ООО КФ "Мишкино", фабрика) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веборт" (далее - ответчик, ООО "Веборт", общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате виновных действий общества при перевозке груза согласно заявке N 011 от 14.04.2017к договору N 1301-Д от 12.10.2015, в размере 166 608,16 руб., стоимости получения нового фитосанитарного сертификата в размере 18 566,35 руб., штрафа в размере 5 255,19 руб. (п. 2.1.7 договора), штрафа в размере 5 255,19 руб. (п. 4.8 договора) (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Веборт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" взыскан штраф в размере 5 255,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 185,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КФ "Мишкино" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Истечение срока деповского ремонта вагона является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и рассматривается как неисправность, вместе с тем ответчиком не были предприняты меры для своевременной замены вагона. Ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора не представил истцу информацию об обстоятельствах, препятствующих оформлению груженого вагона по маршруту. В связи с несвоевременной отправкой вагона с товаром, по причине виновных действий ответчика, истцу были причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 19.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2018 до 09 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ООО "Веборт" (исполнителем) и ООО Кондитерской фабрикой "Мишкино" (заказчиком) был заключен договор N 1301-Д на оказание услуг по обеспечению подвижным составом, погрузке и отправке вагонов или контейнеров по железной дороге, а также услуг по организации перевозок грузов заказчика.

Исполнитель обязуется выступать грузоотправителем от имени заказчика на станции погрузки Ростов - Товарный и (или) Ростов - Западный СКжд. Станция выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество подвижного состава указываются в заявках заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить заказчика подвижным составом по заранее согласованным объемам и видам грузов (указывается в заявке), в согласованные сторонами сроки.

Согласно заявки N 011 от 14.04.2017 к договору (л.д. 122), истцом был запрошен к перевозке крытый вагон, объемом 158 куб.м, груз к перевозке - халва подсолнечная, халва арахисовая, козинаки в ассортименте, отправление груза 29.04.2017 со станции Ростов-Западный Северокавказской железной дороги; станция назначения - Бишкек 1 Кыргыская железная дорога, ООО "Рустэль". Согласованная ставка - 262 759,49 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора предоставляемый исполнителем подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 ООО "Веборт" организовало перевозку груза со склада ООО Кондитерской фабрикой "Мишкино" до станции отправления осуществления перетарки груза из автомобильного транспорта в вагон N 52134301, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1433-4 от 28.04.2017, товарной накладной N 1433 от 28.04.2017. После погрузки вагон был опломбирован запорно-пломбировочными устройствами СПРУТ 777 с номером В4041293/В4041294 и передан в оформление перевозчику (ОАО "РЖД"), но не был оформлен и, как следствие, отправлен в место назначения. Фактическая отправка товара была осуществлена 19.05.2017, а прибытие вагона в место назначение состоялось 30.05.2017.

Из информационного письма общества от 11.02.2017 N 145-ВД-2017 (л.д. 49), направленному фабрике, следует: сотрудниками ОАО "РЖД" было выявлено, что у вагона N 52134301 истекает срок деповского ремонта в начале июня 2017 года, а с учетом срока доставки груза по маршруту станция Ростов - Западный - станция Бишкек 1 оформление груженного рейса оказалось невозможным. На данный момент вагон N 52134301 расположен в парке станции Ростов-Западный в груженном, опломбированном состоянии.

Согласно пункту 2.1.7 договора в случае обнаружения коммерческих или технических неисправностей подвижного состава, исполнитель не позднее чем в течение 24 часа с момента получения от заказчика соответствующего уведомления и копии коммерческого акта (акт технического осмотра), направляет заказчику письменные инструкции на дальнейшие действия, исполнитель оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждые полные сутки до момента предоставления технически исправного подвижного состава.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем условий, указанных в заявке, а именно: дата погрузки, необходимое количество подвижного состава и т.д., исполнитель оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждые полные сутки до моме6нта предоставления подвижного состава. Штраф оплачивается на основании счета заказчика в срок не позднее 5 банковских дней после получения исполнителем счета.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил претензию N 1-260517 от 26.05.2017 с требованием оплатить сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Однако претензия истца была оставлена без ответа, в связи с чем ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика при перевозке груза согласно заявке N 011 от 14.04.2017 к договору от 12.10.2015 N 1301-Д в размере 166 608,16 руб., стоимости фитосанитарного сертификата в размере 18 566,35 руб., о взыскании с ответчика штрафов в размере 5 255, 19 руб. (п. 2.1.7 договора) и в размере 5 255,19 руб. (п. 4.8 договора).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 Закона N 87-ФЗ размер ущерба вследствие повреждения (порчи) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Аналогичный подход закреплен в пункте 2 статьи 796 ГК РФ для ответственности перевозчика за повреждение (порчу) груза.

Как было указано и подтверждается материалами дела, 12.10.2015 стороны заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов, услуг по обеспечению подвижным составом, погрузке и отправке вагонов и контейнеров по железной дороге.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что имело место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 12.10.2015 N 1301-Д на оказание услуг по обеспечению подвижным составом, погрузке и отправке вагонов или контейнеров по железной дороге, а также услуг по организации перевозок грузов заказчика, а также условия заявки N 011 от 14.04.2017 к договору. Груз вместо 28.04.2017 года был направлен ответчиком 19.05.2017.

Представленные в дело доказательства оцениваются в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование причиненных ответчиком убытков представил в материалы дела акты - претензии от 16.05.2017 N 1, от 17.05.2017 N 2, от 17.05.2017 N 3, от 18.05.2017 N 4 (л.д. 24-33), а также письма ООО "Рустэль" (грузополучатель) от 01.06.2017 N 89, от 09.06.2017 N 95 (л.д. 58, 59).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, груженный и опломбированный вагон был распломбирован истцом в присутствии сотрудников РЖД; были выявлены отклонения по качеству, которые зафиксировали в актах - претензиях. Ответчик не присутствовал при составлении данных актов и истцом не приглашался. Как следует из пояснений представителя истца, после выявленных недостатков товара (порчи) была произведена его выгрузка, однако соответствующие сопроводительные документы не переоформляли.

В письмах ООО "Рустэль" указано на то, что количество полученного товара не соответствует товаросопроводительным документам; при получении и перерасчете товара была выявлена недостача на сумму 29 135,70 руб. (халва вес На ладошке подсолн ф/п 1/3, 330 кг), недостача на сумму 29 112,64 руб., а также брак на сумму 8 803,44 руб.

Как было указано, согласно заявке N 011 от 14.04.2017 к договору истцом был запрошен к перевозки крытый вагон, объемом 158 куб.м., груз к перевозке - халва подсолнечная, халва арахисовая, козинаки в ассортименте, отправление груза со станции Ростов-Западный Северокавказская железная дорога. Дата отправления со станции.29.04.2017.

Истец при выборе способа доставки самостоятельно принимает решение о виде погружного состава необходимого для перевозки товара. В соответствии с заявкой N 011 от 14.04.2017 к оговору истцом был запрошен к перевозки крытый вагой, объемом 158 куб.м. При этом перевозимый товар требует особых условий хранения. Так согласно условии хранения перевозимый товар должен хранится при температуре (18+3 С), срок хранения товара переданного к перевозке товара составляет 5-6 месяцев, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком данные, размещенные в сети Интернет на официальном сайте истца: www.mishkino-conf.ru и не оспоренные истцом в установленном законом порядке.

Как следует из представленных ответчиком данных, при передаче товара среднедневная температура в регионе отправки груза существенно превышала предельно допустимую температуру хранения товара, среднедневная температура в регионе получателя (г.Бишкек, Республика Кыргызстан), также в значительной мере превышала установленную температуру для хранения товара (что подтверждается распечатками среднедневной температуры в г.Бишкек и г.Ростов-на-Дону).

Довод истца, указанный в дополнениях, о том, данные распечатки Интернет страницы, незаверенные уполномоченным органом - ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", апелляционным судом не принимается, поскольку данная информация находится в общедоступном ресурсе, ответчиком не представлено опровергающих доказательств.

Выбор истцом вагона, не обеспечивающего соблюдения температурного режима перевозки передаваемого груза, подтверждает, тот факт, что при передаче груза истцом не соблюдены условия перевозки грузов требующих соблюдения температурного режима перевозки, о чем отправителю как производителю было известно.

Кроме того, в соответствии с заявкой N 011 от 14.04.2017 груз к перевозке - халва подсолнечная, халва арахисовая, козинаки в ассортименте, тогда как согласно товарной накладной от 28.04.2017 N 1433 (л.д. 37-41) к перевозке истцом переданы, в том числе конфеты глазированные (пункты 3-8, 11, 12 товарной накладной), не указанные истцом в заявке к перевозки, что является нарушением условий договора, не уведомлением перевозчика и виде перевозимой продукции.

Как указывает истец, согласно пункту 2.7 контракта N 233-Д от 24.03.2014, заключенного с ООО "Рустэль", остаточный срок годности товара должен составлять не менее от общего срока годности.

Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что переданный к перевозке товар отвечал требованиям об остаточном сроке годности; выявленные в мае 2017 года и зафиксированные в актах - претензиях отклонения по качеству не явились причиной переданного к перевозке товара с истекающем сроком годности. Фитосанитарный сертификат, выданный, как указывает истец, изначально также не представлен. Из представленных актов - претензий невозможно установить причину порчи товара, стоимость испорченного товара, невозможно установить, насколько был испорчен товар (подлежал ли утилизации либо снижению стоимости товара).

При указанных обстоятельствах, невозможно достоверно установить, что задержка сроков доставки продукции повлияла на сроки хранения и качество перевозимого товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 4.2 договора исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза при предоставлении оригиналов документов от получателя, а именно: коммерческий акт, акт общей формы, экспертиза торгово-промышленной палаты с подписями уполномоченных сотрудников ОАО "РЖД" на станции назначения, в размере: стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что товар, зафиксированный в актах-претензиях, является некачественным и причины порчи товара являются действия (бездействие) ответчика, равно как не представлены допустимые доказательства получения ООО "Рустэль" бракованного по вине ответчика товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчика в порчи товара, причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения истцом фитосанитарного сертификат; истец не доказал, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 12.10.2015 N 1301-Д вызвало необходимость оплаты фитосанитарного сертификата (на сумму 18 566,35 руб.). В связи с чем в требованиях истца о взыскании ущерба в размере 166 608,16 руб., стоимости получения нового фитосанитарного сертификата в размере 18 566,35 руб., правомерно отказано судом.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 5 255,19 руб. по пункту 2.1.7 договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается тот факт, что имело место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 12.10.2015 N 1301-Д на оказание услуг по обеспечению подвижным составом, погрузке и отправке вагонов или контейнеров по железной дороге, услуг по организации перевозок грузов заказчика, а также условия заявки N 011 от 14.04.2017 к договору. Как было указано, груз вместо 28.04.2017 был направлен ответчиком 19.05.2017.

Предоставленный вагон N 52134301 являлся технически исправным и готов к перевозке груза в соответствии с классификацией вагона, запрошенного истцом для перевозки груза, однако, в связи с тем, что в ходе проверки сотрудниками ОАО "РЖД" было выяснено, что отправка данного вагона по месту отгрузки товара невозможна в силу истечения в начале июня 2017 года срока деповского ремонта вагона, то это не позволило осуществить возврат вагона к сроку ремонта. Данные обстоятельства явились причиной невозможности отправки вагона и необходимостью замены подвижного состава, вследствие чего была допущена задержка в сроках доставки груза покупателю.

В связи с данными обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа согласно п. 2.1.7 договора, начисленного за период с 29.04.2017 по 19.05.2017 (за 20 дней) в размере 5 255, 19 руб., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 5 255,19 руб., начисленного в соответствии с п. 4.8 договора судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем условий, указанных в заявке, а именно дата погрузки, необходимое количество подвижного состава и т.д., исполнитель оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждые полные сутки до момента предоставления подвижного состава. Штраф оплачивается на основании счета заказчика в срок не позднее 5 банковских дней после получения исполнителем счета.

Согласно п. 11 заявки N 011 от 14.04.2017, согласованная сторонами ставка оплаты за услуги ответчика по договору 12.10.2015 N 1301-Д (262 759,49 руб.) включает в себя: доставку груза автомобильным транспортом со склада до терминала ст. Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги, предоставление и подсыл порожнего вагона под погрузку, станционные расходы на станции погрузки, погрузка груза в вагон, закрепление и размещение указанного груза, опломбирование груженого вагона запорно-пломбировочным устройством, оформление перевозных документов, необходимых для организации отправки, ежедневный мониторинг с извещением о местонахождении вагонов с грузом, оплата железнодорожных тарифом за груженый рейс, возврат порожнего вагона по всем территориям за счет исполнителя.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства, указанные в п. 11 заявки от 14.04.2017 N 011 в части оформления перевозочных документов, необходимых для организации отправки, осуществления ежедневного мониторинга с извещением о местонахождении вагонов с грузом, поскольку п. 11 заявки раскрывает составляющие оплаты услуг ответчика по договору от 12.10.2015 N 1301-Д (согласованной ставки).

За нарушение сроков погрузки по условиям договора (п. 2.1.7), заключенного между сторонами, требования истца о взыскании штрафа в размере 5 255,19 руб. удовлетворено судом. Доказательств, подтверждающих иные нарушения ответчиком условия заявки N 011 от 14.04.2017 г. (не оформление перевозочных документов, необходимых для организации отправки, неосуществление ежедневного мониторинга с извещением о местонахождении вагонов с грузом) истцом в материалы дела не представлено, поскольку перевозочные документы были оформлены и переданы истцу, а форма ежедневного мониторинга и информирования истца не утверждена сторонами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-21023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев