Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-19144/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А65-29340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" - Сабуров Р.С. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Навир" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Навир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-29340/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ИНН 1646014842), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Навир" (ИНН 1659117531), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навир" (далее - ответчик) долга в размере 15 088 181, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не получал досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках дилерского договора от 21.04.2014 N 14/08-33 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-16), заключенного между ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" (Общество) и ООО "Навир" (дилер).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности не установлено.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по реализации дилеру товара, передаче рекламно-информационного материала для организации дилером сбыта товара Общества в регионе деятельности, а дилер осуществляет систему мероприятий в области продвижения товара, создании широкой сети покупателей в регионе деятельности, реализации товара, маркетинга и рекламы в регионе деятельности и оплачивает товар (п. 1.1, 3.1.1, 3.2.2, 6.1 договора).

Реализация товара производится согласно дополнительным соглашениям, в которых указано наименование, количество, цена и единица измерения товара, прилагаемых к каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата товара производится дилером в соответствии с условиями, согласованными в дополнительных соглашениях.

Истец во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 30.09.2014 N 10, от 12.12.2014 N 14, от 15.12.2014 N 15, от 29.12.2014 N 16 (л.д. 15, 16 с оборотами) в октябре, декабре 2014 года и в январе 2015 года поставил ответчику товар (37 единиц тракторов) на общую сумму 26 632 000 руб., что подтверждается товарными накладными, доверенностью (л.д. 17-21 с оборотами).

Накладные содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Условиями дополнительных соглашений N N 10, 15, 16 стороны установили, что дилер производит оплату за товар в течение 60 дней с момента отгрузки товара; оплата товара, поставленного по дополнительному соглашению N 14, производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-24 (с оборотами), л.д. 25, 26); на сумму 1 251 918, 71 руб., сторонами произведен взаимозачет, что подтверждается актом от 25.08.2014 N 254 (оборот л.д. 25).

Задолженность составила 15 088 181, 29 руб.

Истец направил на предыдущий адрес ответчика (420081, г.Казань, ул.Патриса Лумумбы, д.47а согласно выписке из ЕГРЮЛ до 07.07.2015) претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность исх. от 11.03.2015 N 01/15-336 (доказательства направления - л.д. 29).

С 08.07.2015 ответчик зарегистрирован по адресу: 423810, г.Набережные Челны, ул.40 лет Победы, д.49, офис 7.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 21.04.2014 N 14/08-33, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ), элементы договора купли- продажи (ст. 454 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов в суд не представил, исковые требования не оспорил, в суд не явился.

Исходя из изложенного, требование об уплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 49, оф. 7 (л.д. 3), дата внесения записи об указанном адресе в ЕГРЮЛ 08.07.2015 (л.д. 6).

В представленном в материалы дела дилерском договоре от 21.04.2014 N 14/08-33 (т.1 л.д. 10, 11) был указан юридический и почтовый адрес ответчика: 420064, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 168.

В дополнительных соглашениях к договору от 30.09.2014 N 10, от 12.12.2014 N 14, от 15.12.2014 N 15, от 29.12.2014 N 16 (л.д. 15, 16 с оборотами) указан юридический и почтовый адрес ответчика: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а (л.д. 15,16).

В товарных накладных от 03.10.2014 N ЦС 10018, от 03.10.2014 N ЦС 10019, от 03.10.2014 N ЦС 10020, от 12.12.2014 N ЦС 12134, от 16.12.2014 N ЦС 12248, от 13.01.2015 N ЦС 01003, от 14.01.2015 N ЦС 01008 (т.1 л.д. 17-20) указан адрес ответчика: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 62) сведения об адресе (местонахождении) ответчика: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а, внесены 26.06.2014.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия исх. от 11.03.2015 N 01/15-336 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направленная по адресу ответчика: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а.

Согласно уведомлению почтовой организации (т.1, л.д. 29) претензия от 11.03.2015 N 01/15-336 доставлена ответчику по адресу: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а, получена ответчиком 20.03.2015.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку в момент направления претензии от 11.03.2015 N 01/15-336 адресом местонахождения ответчика являлся 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 а.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, документы в обоснование возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику также было предложено представить письменный отзыв, доказательства оплаты долга, протокол о назначении директором Хамидуллиной В.А., а также выписку из ЕГРЮЛ с октября 2014 года по январь 2015 года с указанием сведений о том, кто являлся руководителем организации в спорном периоде.

Копии указанных выше судебных актов, направленные судом первой инстанции по последнему известному суду адресу ООО "Навир", указанному, в том числе, в исковом заявлении (423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 49, оф. 7), возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 53, 71).

Запись об адресе (местонахождении) ответчика: 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 49, оф. 7, согласно сведениям из ЕГРЮЛ внесена 08.07.2015 за ГРН 2151690704570.

На момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (13.09.2017) юридический адрес ООО "Навир" - 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 49, оф. 7, согласно данным ЕГРЮЛ указанный адрес на момент подачи апелляционной жалобы не изменялся. Кроме того, ответчик сам указывает данный адрес в своей апелляционной жалобе.

Исходя из п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела (т.1 л.д. 53, 71).

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-29340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов