Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17109/17

г. Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А65-8705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Ситдикова Л.И., представитель (доверенность N 8 от 02.10.2017);

от ООО "СпецТрансСервис" - Ситдикова Л.И., представитель (доверенность N 17 от 02.10.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРазвитие" и общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по делу NА65-8705/2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРазвитие" (ОГРН 1151690085711, ИНН 1660254860), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русланойл" (ОГРН 1141644000695, ИНН 1644070672), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ОГРН 1111674003297, ИНН 1646030682), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

- общество с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 1051608005063, ИНН 1649011416), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

о взыскании задолженности в размере 1486340 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРазвитие" (далее - ООО "СМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русланойл" (далее - ООО "Русланойл", ответчик) о взыскании 1486340 руб. 98 коп. - задолженности по договору подряда N 16/96 от 01.11.2016.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СТС") и общество с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее - ООО "Лениногорскнефтьстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 в иске отказано.

Истец и третье лицо - ООО "СТС" с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО "Лениногорскнефтьстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "Лениногорскнефтьстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица - ООО "СТС", отзыв ответчика на апелляционные жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и третьего лица - ООО "СТС", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русланойл" (заказчик) и ООО "СМР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/96 от 01.11.2016 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами с использованием собственных материалов работ, предусмотренных договором, а именно: демонтаж-монтаж 2-х емкостей V = 200 м на Руслановском месторождении, и сдачу результата работ заказчику (т. 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора подряда цена договора определяется в соответствии с утвержденной заказчиком ПСД и составляет 1486340 руб. 98 коп.

В пункте 3.1. договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2016; окончание работ и сдача результата работ - 30.11.2016.

Согласно пункту 8.1. договора подряда заказчик оплачивает выполненные подрядчиком в соответствии с договором работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по формам справок КС-2 и КС-3 и предъявленных в соответствии с ним счетов-фактур в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после окончательного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и уборку мусора со строительной площадки, на основании оформленного и подписанного сторонами в соответствии с пунктом 6.10. договора акта сдачи-приемки оконченного строительством (ремонтом) результата работ (форма КС-11).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 1486340 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность по договору подряда составляет 1486340 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.02.2017 с требованием оплатить указанную задолженность получена ответчиком 22.02.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что работы для ООО "Русланойл" по демонтажу и монтажу 2-х емкостей V = 200 м на Руслановском месторождении истцом не выполнялись, а акт выполненных работ был подписан ошибочно, поскольку руководителями как истца, так и третьего лица - ООО "СТС" является одно и то же лицо и, не обладая юридическими знаниями, руководитель ответчика подписал представленные истцом документы, полагая, что оформляет соответствующие документы с третьим лицом.

Ответчик указал, что демонтаж 2-х емкостей V = 200 м в п. Дюсюмово Республики Татарстан и последующая их транспортировка и монтаж (установка краном на готовый фундамент) на объекте СП Руслановского месторождения в районе н.п. Степное Оренбургской области выполнялись силами ООО "СТС" по договору N 14/10/2016 от 01.09.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (счет-фактура (акт выполненных работ) N 432 от 08.10.2016). Монтаж (крепление и технологическая обвязка) 2-х емкостей V = 200 м на объекте "СП Руслановского месторождения" выполнялся силами ООО "Лениногорскнефтьстрой" на основании договора строительного подряда N 37-16/208ЛНС от 30.06.2016 (акт выполненных работ КС-2 от 31.10.2016, счет-фактура N 1220 от 31.10.2016).

В подтверждение выполнения работ третьими лицами ответчик представил договор N 14/10/2016 от 01.09.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с третьим лицом - ООО "СТС", и договор строительного подряда N 37-16/208ЛНС от 30.06.2016, заключенный с третьим лицом - ООО "Лениногорскнефтьстрой", а также доказательства исполнения указанных договоров в октябре месяце 2016 года (т. 1, л.д. 18-111).

Кроме того, ответчик пояснил, что других доказательств выполненных истцом работ, кроме ошибочно подписанного акта КС-2, суду не представлено. Акт по форме КС-11 (о приемке результата работ) сторонами не подписывался, исполнительная документация, достоверно отражающая фактически выполненные подрядчиком работы, заказчику на сегодняшний день не предоставлена, поскольку сами работы истцом фактически не осуществлялись.

Определением суда от 11.07.2017 (т. 3, л.д. 53-56) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСНО "Эталон", эксперту Кузнецову Роману Анатольевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить фактического исполнителя работ по договору подряда N 16/96 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Русланойл" и ООО "СтройМонтажРазвитие", в рамках которого, ООО "СтройМонтажРазвитие" принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнение работ по демонтажу-монтажу 2-х емкостей V=200м3 на Руслановском месторождении (объект - строительство СП Руслановского месторождения (г.Лениногорск (г.Альметевск)).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением ООО "ЦСНО "Эталон" представлено экспертное заключение N О/940-07/17 (т. 3, л.д. 81-174), согласно которому фактическим исполнителем работ, определенных спорным договором подряда, заключенным между сторонами, является ООО "СТС".

Данный вывод сделан экспертом на основании следующего.

Экспертом произведено обследование территории СП Руслановское месторождение и построек на предмет выявления емкостей объема 200 куб. м и объема выполненных работ. Данные емкости экспертом зафиксированы на фототаблице. Изучив первичную документацию, эксперт пришел к выводу о том, что транспортировочные услуги емкостей произведены организацией ООО "СТС", монтаж оборудования произведен ООО "Лениногорскнефтьстрой". Эксперт указал о том, что монтаж емкостей истцом в ноябре 2016 года был невозможен, так как 31.10.2016 согласно сметам и актам выполненных работ ООО "Лениногорскнефтьстрой" произвело установку оборудования на емкости. В представленных документах, оформленных с ООО "Лениногорскнефтьстрой", экспертом не найдена строка зимнего удорожания при монтаже емкостей, значит, все работы были произведены в срок до минусовых температур (холодов). Принимая во внимание данный факт, выполнение работ в ноябре месяце истцом - ООО "СМР" невозможен, о чем свидетельствует дневник погоды (распечатка дневника погоды приведена в заключении). Температура окружающего воздуха в ноябре 2016 года уже с 1 числа составляла - 2 градуса, соответственно, вряд ли возможен монтаж без проведения работ по прогреву воздуха. Эксперт указал, что работы фактически вероятнее всего были проведены в августе месяце 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Дополнительно судом первой инстанции учтено, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен 01.11.2016. Договоры между ответчиком и третьими лицами заключены 30.06.2016 и 01.09.2016. В августе 2016 года оформлялись путевые листы и документы по перевозке емкостей, акты скрытых работ также оформлены в летний период (июнь 2016 года), что подтверждает выводы эксперта о фактическом выполнении работ в летний период.

Акты выполненных работ между ответчиком по монтажу емкостей оформлены в октябре месяце 2016 года. Данные договоры с третьими лицами являются исполненными и оплаченными ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Более того, факт платежей подтвержден кредитным учреждением в ответ на запрос суда (вх. АС РТ N 12514 от 31.07.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что очевидным является то обстоятельство, что, оплатив выполненные работы по демонтажу, перевозке и монтажу двух емкостей в заявленном объеме 200 куб. м третьим лицам с учетом наличия заключенного между ними договора и акта выполненных работ, при обстоятельствах того, что иные емкости с таким объемом на объекте отсутствуют, что установлено экспертом, необходимость в повторной оплате данных работ иному подрядчику (истцу) отсутствует и противоречит принципам разумности.

Соответственно, суд первой инстанции поставил под сомнение факт выполнения работ истцом.

При этом в качестве объяснения причин подписания актов с двумя подрядчиками (истцом и третьим лицом) на одни и те же виды работ, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что поскольку руководителем как истца так и третьего лица является одно и то же лицо и истец (руководитель истца) (данное обстоятельство следует из выписки ЕГРЮЛ), при оформлении документов не обратив должное внимание мог быть введен в заблуждение.

Ответчиком также представлен акт приема-передачи исполнительной документации (л.д. 83-84, т.2), подтверждающий передачу исполнительной документации третьим лицом ООО "Лениногорскнефтьстрой" в адрес ответчика. В материалах дела содержатся акты освидетельствования скрытых работ, оформленные подрядчиком ООО "Лениногорскнефтьстрой" на укладку блоков, устройство фундамента, устройство песчаной подушки, обрамление фундамента, установку болтов в гнезда, гидроизоляцию фундаментов и на монтаж двух емкостей на фундамент. Данные акты оформлены в июне месяце 2016 года. Далее, в августе месяце 2016 года согласно акта освидетельствования скрытых работ разрешена техническая обвязка емкостей.

Ответчиком представлены чертежи и планы фундаментов, емкостей. Перечисленные документы оформлены подрядчиком ООО "Лениногорскнефтьстрой".

Таким образом, первичная документация не подтверждает факт выполнения работ истцом. При этом суд первой инстанции учел особый характер объекта, требующий пропускной режим.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бариев А.Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, относительно своей подписи на реестре передачи исполнительной технической документации по объекту: выполнение работ демонтаж и монтаж емкостей пояснил суду, что от истца какой-либо документации, перечисленной в перечне согласно реестра 30.11.2016 он не получал. Наличие своей подписи на реестре свидетель подтвердил, пояснив, что документ им подписан без получения перечисленной в ней документации. Факт подписания реестра объяснил подписанием большого объема документации при оформлении и автоматического подписания в том, числе, данного реестра. Свидетель однозначно подтвердил отсутствие такой документации у него в распоряжении.

Исследовав в совокупности материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись силами третьих лиц ООО "СпецТрансСервис" и ООО "Лениногорскнефтьстрой", а не истца.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу-монтажу 2-х емкостей V = 200 м? на Руслановском месторождении и сдача результата работ ответчику на общую сумму 1486340 руб. 98 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 11-12).

Таким образом, выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями раздела 6 договора.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Доказательств недобросовестности истца при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления ответчику недостоверного акта о приемке выполненных работ во исполнение условий договора подряда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями факт выполнения истцом спорных работ не оспаривал.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора подряда, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции считает, что, в случае невыполнения подрядчиком работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акт выполненных работ без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт выполненных работ был подписан ошибочно, поскольку руководителями как истца, так и третьего лица - ООО "СТС" является одно и то же лицо и, не обладая юридическими знаниями, руководитель ответчика подписал представленные истцом документы, полагая, что оформляет соответствующие документы с третьим лицом, является необоснованным.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактическим исполнителем работ, определенных спорным договором подряда, заключенным между сторонами, является ООО "СТС".

Однако данный вывод эксперта противоречит материалам дела.

Предметом договора подряда N 16/96 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Русланойл" (заказчик) и ООО "СМР" (подрядчик), является выполнение строительно-монтажных работ, а именно: демонтаж-монтаж 2-х емкостей V = 200 м на Руслановском месторождении, и данный договор квалифицируется как договор строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как предметом договора N 14/10/2016 от 01.09.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "СТС" (исполнитель) и ООО "Русланойл" (заказчик), является осуществление перевозки грузов, и данный договор квалифицируется как договор перевозки груза автомобильным транспортом, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (заявки N 1 от 25.09.2016, счета-фактуры N 432 от 08.10.2016, калькуляции, путевых листов, товарных накладных, специальных разрешений на движение транспортных средств) следует, что ООО "СТС" оказывало ООО "Русланойл" транспортные услуги по перевозке 2-х емкостей объемом 200 куб. м по маршруту Республика Татарстан, п. Дюсюмово - Оренбургская обл., н.п. Степное, но никак не строительно-монтажные работы.

Данное обстоятельство подтверждается также правовой позицией самого третьего лица - ООО "СТС", изложенной в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "СТС", не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вопрос об определении фактического исполнителя работ по договору подряда N 16/96 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Русланойл" и ООО "СМР", носит правовой характер и подлежит разрешению с учетом обстоятельств дела и применения норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что монтаж (крепление и технологическая обвязка) 2-х емкостей V = 200 м на объекте "СП Руслановского месторождения" выполнялся силами ООО "Лениногорскнефтьстрой" на основании договора строительного подряда N 37-16/208ЛНС от 30.06.2016 согласно акту выполненных работ N КС-2 от 31.10.2016, счету-фактуре N 1220 от 31.10.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения указанным подрядчиком именно спорных работ.

Из содержания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 31.10.2016, подписанного ответчиком и ООО "Лениногорскнефтьстрой", не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этом акте объемы работ являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела. Выполнение однородных работ на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ истцом.

Доказательств идентичности работ, указанных в представленных истцом документах, и работ, которые поименованы в документах, представленных ответчиком, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом исполнительной документации, достоверно отражающей фактически выполненные подрядчиком работы, является несостоятельной и опровергается реестром исполнительной технической документации по объекту: выполнение работы: Демонтаж и монтаж емкостей (т. 3, л.д. 44, 80), согласно которому истец сдал, а ответчик принял исполнительную документацию 30.11.2016.

При этом показания свидетеля Бариева А.Р., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как данное лицо состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является лицом заинтересованным.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 1486340 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по делу N А65-8705/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русланойл" (ОГРН 1141644000695, ИНН 1644070672), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРазвитие" (ОГРН 1151690085711, ИНН 1660254860), г. Казань, задолженность в размере 1486340 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русланойл" (ОГРН 1141644000695, ИНН 1644070672), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27863 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русланойл" (ОГРН 1141644000695, ИНН 1644070672), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ОГРН 1111674003297, ИНН 1646030682), Республика Татарстан, Елабужский район, г.Елабуга, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина