Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32309/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-69293/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32309/2017) Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-69293/2017 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (ОГРН: 1037800004626, адрес: 199178, Санкт-Петербург 11-я линия В.О., д.32/44, далее - заявитель, Коллегия, СПОКАД) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5455/17.

Решения от 07.11.2017, изготовленным в виде резолютивной части, суд первой инстанции изменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5455/17 в части назначения административного наказания, назначив Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов административное наказание, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская Объединенная Коллегия адвокатов обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, а именно Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге. утратившие силу с 16.06.2017.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.06.2017 Санкт-Петербургским ГКУ "Городская реклама и информация" выявлен факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-ая линия В.О., д.32/44, объекта для размещения информации - настенной вывески ".....Первая адвокатская консультация..." без разрешительной документации. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 06.06.2017 N 24806, составленного при участии понятых, с ситуационным планом и фототаблицей к нему (л.д.51-52).

На основании представленных документов 12.07.2017 Комитетом в отношении Коллегии составлен протокол N 5455/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 закона N 273-70.

04.08.2017 Комитетом вынесено постановление о привлечении Коллегии к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.42).

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что СПОКАД допустило эксплуатацию объекта для размещения информации на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, а именно - настенной вывески "_ Первая адвокатская консультация_", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Факт размещения и эксплуатации объекта для размещения информации на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, без соответствующего разрешения подтвержден представленными в дело доказательствами: актом осмотра от 06.06.2017 N 24806 с ситуационным планом и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017 и заявителем не опровергнут.

Учитывая изложенное суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05. 2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов для размещения информации, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Коллегии во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. СПОКАД была надлежащим образом уведомлена о совершении указанных процессуальных действий посредством направления и получения почтовых уведомлений, что подтверждается материалами дела (л.д.45-46, 48-49), представила Комитету свои возражения по существу выявленного правонарушения от 19.07.2017 исх.N 621. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела назначенное Коллегии наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. заменено судом первой инстанции на предупреждение, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. Определенная судом мера ответственности является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в октябре 2017 года вступили в силу изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства СПб 09.11.2016, в соответствии с которыми Правила утратили силу с 16.06.2017, подлежит отклонению, поскольку нарушение указанных Правил не инкриминируется заявителю оспариваемым постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-69293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова