Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-689/18

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А21-9708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Сапрыкина О.Ю. по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-689/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 (судья Е.А. Талалас) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А21-9708/2017

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Калининград"

об установлении сервитутов и об обязании,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Калининград" (далее - ООО "Агро-Калининград", ответчик) об установлении сервитутов на земельные участки и об обязании осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет, а также, о понуждении заключить Соглашение об установлении сервитута от 10.10.2017, в связи с о строительством линии энергоснабжения.

11.12.2017 от ООО "Агро-Калининград" поступило встречное исковое заявление к АО "Янтарьэнерго" о возложении на АО "Янтарьэнерго" обязательства по демонтажу незаконно установленных 23 опор линий электропередач двухцепной воздушной линии ВЛ ПО кВ ПС 0-1 "Центральная" - ПС "Нивенская", находящихся на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:080909:7; 39:03:090914:5; 39:03:090914:7; 39:03:080902:1041; 39:03:090914:8; а также, о взыскании с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Арго-Калининград" неосновательного обогащения в размере 23 674 366,90 рублей за самовольное использование земельных участков под строительство и пуско-наладку двухцепной воздушной линии ВЛ ПО кВ ПС 0-1 "Центральная" - ПС "Нивенская" на частях земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:080909:7; 39:03:090914:5; 39:03:090914:7; 39:03:080902:1041; 39:03:090914:8.

Определением от 18.12.2017 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Агро-Калининград".

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить встречный иск для рассмотрения вопроса о его принятии в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

При этом, ответчик указал, что истец и ответчик основывают свои требования на одних и тех же обстоятельствах и ссылаются на одни и те же доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика, посчитав отсутствующими предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия его к производству.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска является обязание ответчика, как собственника спорных земельных участков установить сервитут на земельные участки, путем заключения Соглашение об установлении сервитута от 10.10.2017, а также обязание осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом встречного иска является обязание истца демонтировать незаконно установленные 23 опор линий электропередач двухцепной воздушной линии, находящихся на частях спорных земельных участков, принадлежащих ответчику, а также, о взыскании неосновательного обогащения за самовольное использование земельных участков под строительство и пуско-наладку двухцепной воздушной линии на частях спорных земельных участков.

Следовательно, требование ответчика основано на незаконном установлении истцом на частях земельных участков 23 опор линий электропередач двухцепной воздушной линии, демонтаж которых может привести к отсутствию необходимости в установлении сервитута на земельных участках ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит установить баланс интересов сторон, что соответствует задачам судопроизводства и принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по первоначальному иску по существу спора не принято, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным не утрачена.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос принятия встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-9708/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина