Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9163/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-14295/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14295/2018

судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН 1117453002259, ИНН 7453228581)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "ЧУЭТ", ответчик) о взыскании 454 778 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 30.01.2018 на основании абзаца 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2017 года, в рамках договора от 01.01.2014 N 18-01/29СО (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧУЭТ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 454 778 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 15.01.2018 по 30.01.2018 за просрочку оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2014 N 18-01/29СО.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отмечает, что предъявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, составляет 20, 36 % годовых, в то время как за указанный период ставка рефинансирования составляла от 7, 15 % до 11,27 % годовых. Ответчик полагает, что действия истца направлены на необоснованное получение финансовой выгоды, приводит доводы о незначительности количества дней просрочки.

Дополнительно ООО "ЧУЭТ" указывает на то, что с 03.01.2017 срок окончательного расчета за услуги по передаче электроэнергии был установлен 20 числя месяца следующего за расчетным. Договором обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от согласования сторонами и смежным субъектом объема оказанных услуг и получением заказчиком акта оказанных услуг, в связи с чем, заявитель не мог исполнить обязательства по оплате оказанных услуг с наступлением 15 числа соответствующего месяца. Акты оказанных услуг ответчик своевременно не получал.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2014 N 18-01/29СО (далее - договор).

Пунктом 6.7 договора от 01.01.2014 N 18-01/29СО в редакции протокола урегулирования разногласий к названному договору предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителю заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно п. 6.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей.

Во исполнение условий договора в декабре 2017 года ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии и между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 31.12.2017, в котором ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЧУЭТ" согласовали объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии. На оплату оказанных услуг ОАО "МРСК Урала" выставило счет-фактуру N 9850003841/85 от 31.12.2017.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, истец направил в его адрес претензию от 26.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик произвел оплату услуг по передаче электроэнергии только 30.01.2018 на основании платежного поручения N 26.

Обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате предъявленных услуг явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, не усмотрев оснований для снижения начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика относительно неверного определения истцом начальной даты начисления неустойки на задолженность за 2017 год, а именно: исходя из срока оплаты, согласованного в п. 6.7 договора, в то время как с 01.01.2017 срок начисления неустойки должен определяться с 20 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), судом первой инстанции правомерно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ранее в соответствии с п. 15(2) Правил 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Следовательно, норма п. 15(2) Правил N 861 являлась диспозитивной и могла применяться, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Истец и ответчик, руководствуясь п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили порядок оплаты оказываемых услуг по спорному договору, в соответствии с пп. а) п. 15(2) Правил N 861.

Далее принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", которым пункт 15(3) изложен в новой редакции, а именно: Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом с 03.01.2017 абз. 7 п. 15 (2) Правил N 861 о предварительных платежах признан утратившим силу.

Между тем, изменение правового регулирования отношений по оплате услуг по передаче электроэнергии не является тем обстоятельством, которое по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесения изменений в договор.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрено в качестве основания для внесения изменений в договор приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для внесения изменений в заключенный договор, и, следовательно, при расчетах за оказанные услуги стороны должны руководствоваться условиями ранее заключенного договора.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него неустойки в связи с наличием случаев несвоевременного выставления истцом актов приемки оказанных услуг.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.7 договора окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителю заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Между тем, в приложениях N 2 и N 3 к договору сторонами были определены плановые количество электрической энергии и заявленной мощности (по точкам поставки), планируемое к использованию потребителем заказчика, а также величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя заказчика по каждой точке поставке (присоединения).

Следовательно, на предусмотренный пунктом 6.7 договора срок оплаты оказанных услуг в расчетном периоде ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего возможное несвоевременное не выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению.

Таким образом, ответчик, зная о наличии обязанности по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорном периоде, и ее размере, имел реальную возможность своевременно оплатить стоимость оказанных услуг, однако в одностороннем порядке уклонился от ее исполнения (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы предоставление ответчику услуг по передаче электроэнергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению стоимости оказанных услуг, при этом обязанность такого возмещения возникает с момента фактического получения электроэнергии.

Обстоятельства, связанные с выставлением актов приемки услуг не могут изменять обязанность ответчика по оплате услуг в сроки, установленные договором.

Ответчик настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленная сумма неустойки, несмотря на незначительный период (16 дней) просрочки, сложилась в связи со значительностью суммы (50 966 567 руб. 70 коп.), предъявленной к отплате за соответствующий месяц.

Ссылки ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом начислена законная неустойка, взыскиваемая за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в обычном порядке. При этом доводы ответчика о том, что установленная ставка превышает размер ставки рефинансирования Банка России, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения, предъявленной истцом неустойки.

На основании изложенного, истцом за просрочку оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2017 года, правомерно начислена неустойка в сумме 454 778 руб. 60 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (7,25% годовых), действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, за период с 15.01.2018 по 30.01.2018 (л.д,96).

Названный расчет неустойки судами проверен и признан верным. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд признает несостоятельными ссылки ООО "ЧУЭТ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 224, которая была получена 14.03.2018, что подтверждается распечаткой с информационного портала "Почта России". Данный адрес является почтовым адресом ответчика.

Письмами от 12.12.2016 N 832, от 12.12.2016 N 832 ООО "Челябинское управление энеготрейдинга" просило ОАО "МРСК Урала" ввиду длительной почтовой доставки, направлять корреспонденцию по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д.224.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика действий направленных на внесудебное урегулирование спора (наличие возражений в части взыскания неустойки), ссылки ООО "ЧУЭТ" на несоблюдение срока установленного вышеуказанной нормой, не свидетельствует о существенном нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года

по делу N А60-14295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева