Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-9220/17

город Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А36-13225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л"" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л"" или заявитель):

Новичкова Л.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-13225/2016 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л"" (ОГРН 1124823008364, ИНН 4823054626, город Липецк) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760, город Липецк) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 4494,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК "Центральная Л"" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ГЖИ Липецкой области о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 4494.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-13225/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным предписание ГЖИ Липецкой области от 09.11.2016 N 4494.

Также с ГЖИ Липецкой области в пользу ООО "ГУК "Центральная Л"" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у заявителя имеется возможность и обязанность исполнить требования пунктом 4.10.2.1, 4.10.2.2, 4.10.2.3 Правил N 170.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГЖИ Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "ГУК "Центральная Л"" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГЖИ Липецкой области в отношении ООО "ГУК "Центральная Л"" была проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Индустриальная, дом 4, является ООО "ГУК "Центральная Л"".

Управляющей организацией было выявлено, что в весенне-осенний период происходит подтопление подвального помещения многоквартирного дома грунтовыми водами. Для устранения залития проведены работы по откачке воды из подвального помещения и проведены обследования общедомовых инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении. Актом от 18.05.2015 подтверждается, что течи на общедомовых инженерных сетях отсутствуют.

Поскольку периодически проводимые работы по откачке воды из подвального помещения имели кратковременный положительный эффект (акты выполненных работ от 27.05.2015 N 8, от 29.09.2015 N 13, от 05.10.2015 N 10, от 29.02.2016 N 4, от 28.04.2016 N 7, от 29.09.2016 N 7, от 30.11.2016 N 8), ООО "ГУК "Центральная Л"" обратилось в специализированную организацию филиал АО "Геоцентр-Москва" ТЦ "Липецкгеомониторинг" для проведения комплекса инженерно-гидрогеологических изысканий с целью выявления причин подтопления.

Из отчета филиала АО "Геоцентр-Москва" ТЦ "Липецкгеомониторинг" следует, что подтопление подвала здания обусловлено преимущественно подземными водами. К особенностям формирования грунтовых вод на данной площадке относятся:

- инфильтрация и накопление поверхностных ливневых и талых вод, а также подземных вод в грунтах оснований здания, спровоцированных изменением существующего рельефа;

- нарушение изначальной структуры грунтов перекрытием естественного подземного стока;

- использованием и уплотнением насыпных и естественных грунтов при строительстве здания;

- перераспределением накопления и стока подземных и поверхностных вод;

- возможными утечками и накоплением техногенных вод из многочисленных подземных коммуникаций зданий в данном районе и т.п.

Указанные факторы приводят к резкому подъему уровня грунтовых вод, особенно заметному в осенний и весенний периоды и в период летних дождей. Решить систему подтопления подвала этого дома можно только в общей системе мер по отводу поверхностных и грунтовых вод, путем создания грамотной дренажной системы, охватывающей район в целом или площадку с едиными условиями и причинами подтопления. В условиях одного отдельного дома мероприятия водопонижения будут сложны в выполнении и дороже, чем в комплексе.

ООО "ГУК "Центральная Л"" обратилось в Липецкий городской Совет депутатов и ДЖКХ города Липецка для рассмотрения результатов отчета филиала АО "Геоцентр-Москва" ТЦ "Липецкгеомониторинг" и разрабоки комплекса мероприятий, направленных на устранение причин подтопления подвальных помещений, что подтверждается письмами от 23.07.2015 N N 1153-03-04, 1152-03-04.

По результатам указанного обращения было принято решение постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, градостроительству и землепользованию Липецкого городского Совета депутатов от 18.08.2015 N 561-02/03 с рекомендацией администрации города Липецка проработать вопрос о возможности решения проблемы подтопления подвала многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Индустриальная, дом 4.

Также в соответствии с решением постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, градостроительству и землепользованию Липецкого городского Совета депутатов от 11.07.2017 N 159-02/03 рекомендовано администрации города Липецка предусмотреть при формировании проекта бюджета на 2018 год выделение средств на выполнение комплекса инженерно-гидрогеологических изысканий для определения и устранения причин подтопления многоквартирных жилых домов по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Индустриальная, дом 4 и Липецкая область, город Липецк, улица Звездная, дом 4/1.

ГЖИ Липецкой области в ходе проверки выявлено, что подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Индустриальная, дом 4, залито водой.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.11.2016 N 4156, в котором указано, что подтопление подвала вызвано естественными причинами застройки без учета инженерно-геологических и гидрологических факторов. Эта проблема находится на учете у Липецкого городского Совета депутатов.

Предписанием от 09.11.2016 N 4494 на ООО "ГУК "Центральная Л"" возложена следующая обязанность:

1) в срок до 09.01.2017 принять меры по устранению залития подвального помещения многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Индустриальная, дом 4, и обеспечить сухость подвального помещения указанного многоквартирного дома в соответствии с абзацем 5 пункта 4.1.1, абзацем 2 пункта 4.1.3 Правил N 170, абзацем 3 пункта 2 Минимального перечня услуг.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ГУК "Центральная Л"" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание является неисполнимым. С учетом комплекса инженерно-гидрогеологических изысканий и финансовых затрат выполнить данное предписание в двухмесячный срок невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В силу абзаца 5 пункта 4.1.1, абзаца 2 пункта 4.1.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень услуг).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Минимального перечня услуг работами, выполняемыми в зданиях с подвалами, являются проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Материалами дела подтверждается, что подтопление подвала вызвано естественными причинами застройки без учета инженерно-геологических и гидрологических факторов (т. 1, л.д. 31-51).

Для устранения данного залития необходимо принять меры по отводу поверхностных и грунтовых вод, путем создания грамотной дренажной системы, охватывающей район в целом или площадку с едиными условиями и причинами подтопления. В условиях одного отдельного дома мероприятия водопонижения будут сложны в выполнении и дороже, чем в комплексе.

Этот вопрос находился на рассмотрении Липецкого городского Совета депутатов (Решение от 18.08.2015 N 561), администрации города Липецка рекомендовано проработать вопрос создания дренажной системы (т. 1 л.д. 148-149).

Следовательно, для устранения залития необходимо провести комплекс инженерно-гидрогеологических работ, которые по своей сложности и затратности не могут быть выполнены в кратчайшие сроки силами и средствами только управляющей организации спорного многоквартирного дома.

Между тем ГЖИ Липецкой области возложило на ООО "ГУК "Центральная Л"" проведение этих работ в срок до 09.01.2017, то есть в течение двух месяцев.

Оценивая исполнимость спорного предписания, судебная коллегия не может не учитывать Решение Липецкого городского Совета от 11.07.2017 N 159-02/03, согласно которому администрации города Липецка рекомендовано предусмотреть при формировании проекта бюджета на 2018 год выделение средств на устранение причин подтопления многоквартирных жилых домов по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Индустриальная, дом 4 и Липецкая область, город Липецк, улица Звездная, дом 4/1 (т. 2, л.д. 13-15).

Таким образом, требование предписания об устранении выявленных нарушений ООО "ГУК "Центральная Л"" единолично содержит признаки неисполнимости.

Ссылки ГЖИ Липецкой области на пункты 4.10.2.1, 4.10.2.2, 4.10.2.3 Правил N 170 несостоятельны, поскольку их нарушение не было выявлено. В оспариваемом предписании на управляющую организацию не возложена обязанность по устранению нарушений, которые могли быть связаны с соблюдением данных пунктов.

При таких обстоятельствах требования ООО "ГУК "Центральная Л"" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ГЖИ Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-13225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов