Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9513/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А17-2027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия - Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 по делу N А17-2027/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Верхневолжское представительство ОАО "ЩЛЗ" (ИНН: 7604309524, ОГРН: 1167627083030)

к акционерному обществу "Стройиндустрия - Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110)

о взыскании 113 644 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственности "Верхневолжское представительство ОАО "ЩЛЗ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Стройиндустрия - Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 06-09-16 от 12.09.2016 года в размере 113 644 рубля 84 копейки

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "Стройиндустрия-Холдинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление события - сдачу объекта в эксплуатацию, и соответственно, обязанности ответчика произвести окончательный расчет по договору по смыслу пунктов 11.3, 11.4 заключенного между сторонами договора строительного подряда.

ООО "Верхневолжское представительство ОАО "ЩЛЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя считает необоснованными и несостоятельными, решение суда просило оставить без изменения. Указывает на проведение расчетов по погашению взысканной задолженности после вынесения решения судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 06-09-16 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ж-дом литер 6 в МКР Рождественский, г. Иваново. Комплекс работ включает в себя строительные, монтажные и иные работы, неразрывно связанные с завершением работ по строительству объектов.

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы: пуско-наладочных работ 10-ти лифтов на 17 ост., монтаж обрамлений дверных проемов для двух лифтов, диспетчеризацию 10-ти лифтов.

Стоимость работ по объекту определяется на основании смет, но не может превышать предельной стоимости 2 256 468 руб. 24 коп., в том числе НДС. Фактическая стоимость работ по каждому объекту определяется сметной документацией и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат и не может превышать предельную стоимость. Услуги подрядчика по организации строительства составляют 5% от предельной стоимости работ по объекту и учитываются при осуществлении авансовых платежей в адрес субподрядчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от субподрядчика акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направляет субподрядчику мотивированные замечания к ним.

В соответствии с пунктом 11.2.1 в течение 18 рабочих дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ и затрат, выполненных за отчетный месяц, установленный в приложении N 1 к договору, согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением сумм гарантийного удержания и пропорционального удержания ранее выданного в соответствии с пунктом 11.12.2 аванса на основании счета субподрядчика.

Субподрядчик предъявляет подрядчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами окончательного расчета (пункты 11.3, 11.4 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором за ноябрь 2016 года на общую сумму 1 997 008 руб. 25 коп., что с учетом 5% удержания составляет 1 897 157 руб. 82 коп.

Письмом N 376 от 15.11.2016 субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ N1 ПНР от 15.11.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 обрамление от 15.11.2016, справку о стоимости выполненных работ за ноябрь 2016 года N1 от 15.11.2016, журнал учета выполненных работ ноябрь 2016 ПНР, журнал учета выполненных работ ноябрь 2016 года Обрамление, счет-фактуру N3 от 15.11.2016, которые были получены ответчиком 23.11.2016 года.

Указывая на наличие долга по оплате фактически выполненных работ и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактическое выполнение работ, наличие и размер долга не оспариваются ответчиком, вместе с тем, ООО "Стройиндустрия-Холдинг" указывает, что по условиям договора окончательная оплата поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, согласовывая в данном случае условие об оплате истцу стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию подразумевается, что последнее обстоятельство должно наступить в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

С учетом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления в разумный срок, обстоятельства, в зависимость от появления которых было поставлено право на получение оплаты истцом (ввод объекта в эксплуатацию), не наступили, кредитор, то есть ответчик, считается просрочившим.

Спорное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в случае не осуществления ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку в силу положений статей 702, 7011, 740 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Следовательно, требование о взыскании долга правильно удовлетворено судом.

Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, объект введен в эксплуатацию разрешением администрации города Иваново от 28.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 25.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 по делу N А17-2027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия - Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройиндустрия - Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова