Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-6670/18

г. Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-12223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкэмонт" (07АП-6670/2018(1)) на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12223/2018 в редакции определения 22 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ТТ" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 71, ОГРН 1145476080408, ИНН 5405498048) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибкэмонт" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, 12, офис 315, ОГРН 1175476055160, 5408015605) о взыскании задолженности в сумме 6 560 000 рублей, неустойки в сумме 1 436 480 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Чернышева Д.А., директора;

от ответчика: представителя Карлова А.Л., действующего по доверенности от 01 июня 2018 года, представителя Фатовой Н.Н., действующей по доверенности от 01 июня 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ТТ" (далее - ООО "Партнер-ТТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкэмонт" (далее - ООО "Сибкэмонт") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 03/10-17 от 12.10.2017 в размере 6 560 000 рублей, суммы неустойки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 1 436 480 рублей за период с 28.11.2017 по 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в товаре были выявлены недостатки, заключенный договор поставки включает в себя монтаж поставленного оборудования, техническую спецификацию. Считает, что ввиду отсутствия уведомления о готовности к отгрузке товара, обязательств по оплате не возникло, в связи, с чем расчет неустойки является ошибочным.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы в части рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а так же ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, указывает, что о судебном заседании ему стало известно лишь 14.05.2018 каких- либо уведомлений, копию искового заявления не получал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно акты монтажа, накладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение трансформатора; акт приема-передачи продукции на месте установки, транспортная накладная N 495-0098740-00000032; уведомления ООО "Тольяттинский Трансформатор"; исходящие письма ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. Дополнил тем, что оплата за монтаж и установление трансформаторов должна наступать с момента актов о приемке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Также в судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство, в котором указал, что технический акт по второму трансформатору N 26464 им до настоящего времени не передан.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рамках заключенного договора поставки N 03/10-17 от 12.10.2017, Поставщик поставил, а Покупатель принял товар (трансформаторы ТДН-16000/110УХЛ1, 2 шт.) на общую сумму 55 200 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2018 года, содержащими подпись представителя Покупателя и его печать.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с п. 4.2 договора ответчик обязался произвести оплату товара в следующем порядке:

-первый аванс в размере 1 000 000 рублей в срок до 27.11.2017 г.;

-второй аванс в размере 21 080 000 рублей в срок до 15.12.2017;

-третий аванс в размере 16 560 000 рублей в течении 3-х дней о готовности к отгрузке;

Окончательный расчет в размере 16 560 000 рублей в течении 30 календарных дней после поставки продукции.

Истец считает, что задолженность ответчика составила 6 560 000 рублей, ненадлежащее исполнение по договору поставки N 03/10-17 от 12.10.2017 послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 329; 330 ГК РФ, условия заключенного договора, установив факт поставки товара и его приемки ответчиком, взыскал оставшуюся сумму долга, а также неустойку, начисленную на основании пункта 10.1 договора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в товаре недостатки признается несостоятельными, поскольку факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела актами монтажа, накладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение трансформатора; актом приема-передачи продукции на месте установки, транспортной накладной N 495-0098740-00000032.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями главным инженером проекта ООО "СибКЭМОНТ" - Яборовым М.Ю., шеф-инженером завода - изготовителя Кузьмичевым М.Н., главным энергетиком ОА разрез "Шестаки" - Новиковым М.В.

Доказательств, опровергающих подписание указанных документов уполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Доказательства, опровергающие факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным, актом приема-передачи материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что оплата за монтаж и установку трансформаторов должна наступать с актов о приемки, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку не передача актов не означает неисполнение договора, более того ответчик в судебном заседании не отрицал, что товар принят без замечаний.

Довод апеллянта о неполучении искового заявления от истца опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении иска в адрес ответчика (л.д. 8 т. 1).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку сторона по делу, действуя добросовестно, должна принять все меры к тому, чтобы исполнить свои процессуальные обязанности и воспользоваться процессуальными правами, в том числе и на обеспечение явки в судебное заседание.

К тому же, суд первой инстанции учел, что ходатайство не содержит каких-либо заявлений, связанных с наличием у ответчика дополнительных доказательств либо обозначение обстоятельств, которые ранее не были указаны ответчиком и установление которых имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод подателя жалобы относительно того, что поданное им в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не было разрешено судом, апелляционный суд отклоняет.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная статьей 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12223/2018 в редакции определения 22 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкэмонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев