Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-19130/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А65-19868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-19868/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10" (ОГРН 1031628201219, ИНН 1659008571), г.Казань, к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786), г.Казань, об оспаривании акта проверки, решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее - Фонд), выраженного в акте проверки от 23.12.2016, письмах от 28.12.2016 N 03-01/14247, от 19.05.2017 N 15-03/01079 в части признания нецелевым использованием денежных средств, израсходованных Поликлиникой на проведение ремонтных работ в 2014-2015 годах в сумме 1132700,74 руб., возложения на Поликлинику обязанности уплатить штраф в размере 10% от указанной суммы и восстановить эту сумму путем перечисления денежных средств на счет Фонда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Поликлиника просила признать недействительными пункты 1 и 2 требований о возложении на нее обязанности восстановить использованные не по целевому назначению денежные средства в сумме 1132700,74 руб., использованные для оплаты не текущего, а капитального ремонта, не включенного в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС, и об уплате штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС, изложенных в акте проверки от 23.12.2016, оставленных без изменения решением Фонда, изложенным в письме от 28.12.2016 N 03-01/14247, а также обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Поликлиники в связи с незаконным возложением на нее обязанностей, создающих препятствие для осуществления экономической деятельности.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно расценил как ходатайство об изменении предмета заявленных требований и удовлетворил его.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-19868/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе Поликлиника просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Поликлиники, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Фонд апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 Фондом была проведена комплексная выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Поликлиники за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт проверки от 23.12.2016.

В акте проверки содержится заключение, в котором перечислены допущенные Поликлиникой случаи нецелевого использования средств ОМС, а также изложено требование о восстановлении использованных не по целевому назначению средств в сумме 1132700,74 руб., об уплате штрафа в размере 116525,93 руб. путем перечисления денежных средств на счет Фонда и об обязанности направить в месячный срок со дня получения акта проверки в адрес Фонда информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков.

Письмом от 28.12.2016 N 03-01/14247 Фонд отклонил возражения, представленные Поликлиникой по акту проверки, и оставил акт проверки без изменений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный акт проверки является ненормативным правовым актом, а указанное письмо - решением Фонда, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

О наличии оспариваемого акта от 23.12.20216 Поликлинике стало известно в день его вынесения, что подтверждается отметкой руководителя Поликлиники на акте о получении его экземпляра. Кроме того, Поликлиника направила в Фонд возражения от 23.12.2016 N 477 на акт проверки.

Письмо Фонда от 28.12.2016 N 03-01/14247 о результатах рассмотрения возражений на акт проверки было получено Поликлиникой 13.01.2017.

Однако, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с заявлением лишь 05.07.2017, то есть по истечении более пяти с половиной месяцев после того, как узнала о нарушении Фондом ее прав и законных интересов.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные действия, решения и (или) ненормативные правовые акты Фонда, связанные с вышеуказанной проверкой, помимо тех, на которые указано в уточнении заявленных требований, не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-19868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова