Вход
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-21090/17
|
г. Москва |
|
|
02 февраля 2018 г. |
Дело N А41-94252/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-94252/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (ИНН 6321269910, ОГРН 1116320009761) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 5027118591, ОГРН 1065027027416), обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ИНН 5053025431, ОГРН 1025007109423) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (далее - истец, ООО "Центр финансовой дисциплины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ответчик, ООО "Автодом"), обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Фора-Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 05-13/16 от 27.06.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 05-15/16 от 01.08.2016, заключенных между ответчиками, о применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Одновременно с исковом заявлением ООО "Центр финансовой дисциплины" заявило о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Люберецкая, дом 4:
1) Помещение 12, общей площадью 34 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:527;
2) Помещение 17, общей площадью 28,7 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:532;
3) Помещение 28, общей площадью 10,1 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:531;
4) Помещение 15, общей площадью 14,7 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:528;
5) Помещение II, общей площадью 1001,2 кв. м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:429;
6) Помещение 25, общей площадью 9,9 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:529;
7) Помещение 27, общей площадью 13,4 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:530;
8) Помещение 2, общей площадью 16,5 кв. м., расположенное на мансардном этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:525;
9) Помещение 23, общей площадью 9,5 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:526;
10) Помещение 6, общей площадью 25,8 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:538;
11) Помещение I, общей площадью 251,9 кв. м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:533;
2. Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать действия, направленные на регистрацию любых обременении, в том числе залога, сделок, а также перехода права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Люберецкая, дом 4:
1) Помещение 12, общей площадью 34 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:527;
2) Помещение 17, общей площадью 28,7 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:532;
3) Помещение 28, общей площадью 10,1 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:531;
4) Помещение 15, общей площадью 14,7 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:528;
5) Помещение II, общей площадью 1001,2 кв. м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:429;
6) Помещение 25, общей площадью 9,9 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:529;
7) Помещение 27, общей площадью 13,4 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:530;
8) Помещение 2, общей площадью 16,5 кв. м., расположенное на мансардном этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:525;
9) Помещение 23, общей площадью 9,5 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:526;
10) Помещение 6, общей площадью 25,8 кв. м., расположенное на -1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:538;
11) Помещение I, общей площадью 251,9 кв. м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер: 50:52:0010325:533.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-94252/17 заявление ООО "Центр финансовой дисциплины" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности возврата объектов недвижимости ООО "Автодом", в случае продажи данного недвижимого имущества ООО "Фора-Сервис" иному лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.
Кроме того, заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года по делу N А41-94252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
|
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
|
Судьи |
М.В. Игнахина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.