Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-7073/17

г. Чита

2 февраля 2018 г.

Дело N А19-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-7710/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о взыскании 269 039, 79 руб., с участием в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс" (ОГРН 1063827021741, ИНН 3827022158, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д.78),

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ООО "Южное управление ЖКС", управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, Администрация) взыскании 269 039, 79 руб. задолженности по оплате за содержание, ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс" (далее - соответчик, ООО ЧОП "Кодекс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года исковые требования к Администрации города Иркутска удовлетворены. С муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования город Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" взыскано 269 039, 79 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6381 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на договор аренды N 9964 от 21.07.2014 нежилого помещения площадью 274,8 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 78, заключенный между ответчиком и соответчиком по данному делу. По мнению заявителя жалобы, задолженность подлежит взысканию с арендатора нежилого помещения - ООО ЧОП "Кодекс", поскольку достигнуто соглашение, в соответствии с которым обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения возлагается на арендатора данного помещения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Иркутска зарегистрирована в качестве юридического лица 23.12.2005, ОГРН 1053808211610.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 38 АЕ 430725 Муниципальное образование г. Иркутск с является собственником нежилого помещения в подвале пятиэтажного панельного жилого дома, площадью 274,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 78.

Решением от 01.09.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, N 78, в качестве управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом выбрано ООО "Южное управление ЖКС".

Решением от 01.01.2016 N К-78 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, N 78 утверждены стоимость и виды работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

Как следует из расчета стоимости оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д.78, задолженность Администрации по оплате названных услуг за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 составила 68 518,64 руб.

Задолженность по оплате услуги "отопление" за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 составила 200 521, 15 руб.

ООО "Южное управление ЖКС" в адрес Администрации города Иркутска была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в сумме 269 039, 79 руб. в добровольном порядке. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Неуплата Администрацией города Иркутска задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, а также задолженности по оплате услуги "отопление" за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 явилась основанием для обращения ООО "Южное управление ЖКС" с иском в суд.

21.07.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и ООО ЧОП "Кодекс" заключен договор аренды N 9964 нежилого помещения в подвале пятиэтажного жилого дома площадью 274,80 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д.78.

В соответствии с п.2.3.4. договора аренды нежилого помещения от 21.07.2014 N 9964, на который ссылается истец в своих возражениях, арендатор по названному договору в месячный срок с момента заключения договора обязан заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организаций.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Кодекс" договор с ООО "Южное управление ЖКС" не заключил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, с учетом статьи 249 ГК РФ, собственник/обладатель вещного права обязан нести расходы по содержанию, как своего помещения, так и общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывается правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 г. N 305-ЭС15-7462.

Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Стороны договора аренды вправе урегулировать вопросы внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов путем расчетов друг с другом, с учетом принципа свободы договора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, поскольку повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-7710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова