Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-538/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-11068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Юшковский Д.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2017 по делу N А53-11068/2017 о приостановлении производства по делу

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Абсолют"

к индивидуальному предпринимателю Юшковскому Дмитрию Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшковскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5415140 рублей 21 копейка - платы за пользование недвижимым имуществом истца.

При рассмотрении дела истцом было заявлено в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство истца; назначил по делу повторную техническую экспертизу; производство по делу приостановил; установил срок для проведения экспертизы до 19.01.2018; назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.01.2018 на 16 часов 20 минут.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1) соответствует ли дата договора аренды N 12 от 1.04.2014 и акта приема-передачи 1.04.2014 и дате их фактического изготовления? 2) в случае отрицательного ответа на 1 вопрос определить дату составления указанных документов; 3) в случае, если невозможно определить время фактического изготовления документов, определить, подвергались ли документы искусственному старению, то есть внешнему (тепловому, термическому, световому, химическому и т.п.) воздействию.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НЭО "Бюро Товарных Экспертиз" Медведеву Олегу Викторовичу.

В распоряжение экспертной организации предоставлены подлинные документы: договор аренды N 12 от 1.04.2014 и акт приема-передачи 1.04.2014.

Эксперту разрешено производство вырезок микроштрихов из подлежащих исследованию договора аренды N 12 от 1.04.2014 и акта приема-передачи 1.04.2014.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 АПК РФ суд предупредил эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Индивидуальный предприниматель Юшковский Дмитрий Владимирович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО НЭО "Бюро Товарных Экспертиз" не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности, эксперт Медведев О.В. не обладает специальными знаниями в области технической экспертизы, а также достаточным опытом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию повторно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеет значение для разрешения спора (определение соответствия даты документа фактической дате его изготовления), у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения возникших сомнений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на нарушение порядка назначения повторной экспертизы, связанного с выбором экспертной организации и определением эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения повторной экспертизы, влияющих на законность определения о приостановлении производства по делу, вынесенного в связи с назначением повторной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а так же по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения повторной экспертизы.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

Пунктом 1 Постановления N 23 разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец, руководствуясь части 3 статьи 82 АПК РФ, ходатайствовал о поручении производства повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью негосударственной экспертной организации "Бюро Товарных Экспертиз".

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления N 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в просительной части ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом допущена опечатка при указании наименования экспертной организации. В качестве приложения к ходатайству представлены письмо ООО НЭО "Бюро Товарных Экспертиз" от 27.11.2017 о возможности проведения экспертизы и платежное поручение о внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Согласно письму ООО НЭО "Бюро Товарных Экспертиз" от 27.11.2017 экспертная организация заявляет о готовности определения даты фактического изготовления документов (технической экспертизы).

Изучив представленные экспертной организацией документы (т. 2 л.д. 61-65), судебная коллегия не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции о возможности проведения технической экспертизы срока давности составления документов экспертом ООО НЭО "Бюро Товарных Экспертиз" Медведевым О.В., который обладает специальными знаниям и навыками для ее проведения.

Наличие сертификата на исследование почерка и подписей не исключает квалификацию Медведева О.В. в качестве инженерно-технического работника и наличие специальных знаний в области метрологии, стандартизации, сертификации в управлении качеством.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО НЭО "Бюро Товарных Экспертиз" осуществляет вид деятельности: технические испытания, исследования, анализ и сертификация (71.2, 71.20).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, ответчик вправе заявить вышеуказанные ходатайства в случае несогласия с кандидатурой эксперта.

При таких обстоятельствах, судебной коллегии не установлено существенного нарушения порядка назначения повторной экспертизы, резолютивная часть определения от 06.12.2017 соответствует требованиям АПК РФ и Постановления N 23.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-11068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов