Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 18АП-15663/17

г. Челябинск

02 февраля 2018 г.

Дело N А07-23833/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-23833/2017 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - общество "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 48 508 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 44-48).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт указывает, что о возникновении обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом, ответчику стало известно при получении претензии, выставления счета на оплату от 30.06.2017.

По мнению администрации, объем поставленной электроэнергии обществом "Оборонэнергосбыт" надлежащим образом не подтвержден; истцу надлежало произвести расшифровку метода расчета потребленной электроэнергии.

Территория с объектами недвижимости ответчика была закрыта, в данных помещениях никто не располагался. Ответчик потребности в поставке электроэнергии на объекты не выражал.

Податель жалобы также указывает, что в направленных в суд первой инстанции возражениях от 04.10.2017 N 1923 ответчик выражал несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик считает, что подача данного возражения является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 10).

По мнению апеллянта, в настоящем случае имеются основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.01.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Оборонэнергосбыт" 27.12.2017 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что факт передачи ответчику имущества, электроснабжение которого обеспечивалось обществом "Оборонэнергосбыт" в декабре 2016 года, установлен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-8793/2017 и Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу.

Общество "Оборонэнергосбыт" указывает, что обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии возникает с момента начала владения энергопринимающим устройством.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что территория с объектами недвижимости была закрыта, а также об отсутствии потребности в поставке электроэнергии.

Возражая несогласие с утверждением ответчика о наличии сомнений в объеме поставленной электрической энергии и отсутствии расшифровки метода расчета, истец ссылается на приложенный к исковому заявлению интегральный акт учета сальдо-перетоков электрической энергии между обществом "Оборонэнергосбыт" и ООО "ЭСКБ" за декабрь 2016 года, в котором указано отчетное количество электрической энергии, принятое обществом "Оборонэнергосбыт" из сети ООО "Белебеевские городские электрические сети".

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу А60-8793/2017 следует, что дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 11-8 объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории военных городков N 8/43 и N 44 в г. Белебей, возвращены балансодержателю - ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 11-8 оно вступает в силу с 13.10.2016.

С 13.10.2016 на балансе общества "Оборонэнерго" данные объекты электросетевого хозяйства не числятся и обслуживанию не подлежат.

Указанное имущество 24.10.2016 принято в собственность городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным между ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны РФ и ответчиком.

Передача осуществлена на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 03.10.2016 N 785.

Объекты поименованы в пунктах N 13, 23 акта приема-передачи между ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны РФ и администрацией (л.д. 30-36).

В расчетный период декабрь 2016 года между обществом "Оборонэнергосбыт" и Администрацией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, расположенные по адресам: г. Белебей, ул. Советская, д 139, Военный городок N 43, литера 1Б Резервное электропитание; литера Л (трансформаторная подстанция (Распределительный пункт - 1 (РП -1)) (далее - объекты).

Объем электрической энергии, поставленной на объекты, подтверждается интегральным актом учета сальдо-перетоков электроэнергии между истцом и ООО "ЭСКБ" за спорный период (п. I п/п 1-3 акта) (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2017 с требованием оплаты 48 508 руб. 83 коп. задолженности (л.д. 27-28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии возникло с момента начала владения ответчиком энергопринимающими устройствами, доказательств того, что электроэнергия на спорных объектах не потреблялась, ответчиком не представлено.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком договор на приобретение электроэнергии не заключен.

В расчетный период декабрь 2016 года между обществом "Оборонэнергосбыт" и аинистрацией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, расположенные по адресам: г. Белебей, ул. Советская, д 139, Военный городок N 43, литера 1Б Резервное электропитание; литера Л (трансформаторная подстанция (Распределительный пункт - 1 (РП -1)).

Указанные объекты электросетевого хозяйства 24.10.2016 приняты в собственность администрации, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным между ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны РФ и ответчиком (л.д. 30-36).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из смысла указанных норм следует, что фактическим потребителем электроэнергии является собственник энергопринимающих устройств, если права и обязанности не были переданы иным лицам, в связи с чем исполнение обязательств по оплате принятой энергии возлагается на такого собственника.

Таким образом, обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии возникло у ответчика с момента начала владения энергопринимающими устройствами.

Объем электрической энергии, поставленной на объекты, подтверждается интегральным актом учета сальдо-перетоков электроэнергии между истцом и ООО "ЭСКБ" за спорный период (п. I п/п 1-3 акта) (л.д. 37).

Расчет стоимости (предельного уровня нерегулируемой цены) потребленной электроэнергии произведен в отношении энергопринимающих устройств ответчика с максимальной мощностью менее 150 кВ, уровень напряжения НН (л.д. 18, 19), в соответствии с пунктами 86-88 Основных положений N 442.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом объемов поставленной ответчику электроэнергии и отсутствии расшифровки расчета.

Доказательств того, что электроэнергия на спорных объектах не потреблялась, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о том, что территория с объектами недвижимости была закрыта, в данных помещениях никто не располагался, документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не выражал потребности в поставке электроэнергии на спорные объекты, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку Администрацией не предоставлено доказательств, подтверждающих отключение спорных объектов от электроснабжения.

Предусмотренные статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электрической энергии подателем жалобы также не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на спорные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Администрации 48 508 руб. 83 коп. задолженности.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Категории дел, рассматриваемые арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в частях 1 и 2 указанной статьи определены критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в документе, поименованном "возражения" (исх. N 1923 от 04.10.2017; л.д.60), ответчик не обозначил обстоятельства, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность арбитражного суда рассмотреть дело в упрощённой процедуре.

Указание ответчика на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только в случае, если требования истца носят бесспорный характер и иск заявлен на незначительную сумму, основаны на ошибочном толковании ответчика норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необходимости исследования письменных доказательств, дачи пояснения относительно представленных доказательств не мотивированы, и сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) апелляционный суд также не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-23833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева