Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-4966/18

г. Чита

9 октября 2018 г.

Дело N А10-1359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Экспорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-1359/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Экспорт" (ОГРН 1080301000240, ИНН 0301004993) о взыскании 98 005 рублей - неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Н.Д., представитель по доверенности от 17.07.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Восточно-Сибирская железная дорога обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Экспорт" о взыскании 98 005 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, 3 920 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Экспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги взыскано 74 727 рублей 50 копеек неустойки за занижение размера провозных платежей, 3 920 рублей 20 копеек государственной пошлины, всего 78 647 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в результате ошибочного расчета провозной платы судом неверно определена сумма неустойки, определённая к взысканию. Считает, что ответственность грузоотправителя не должна наступать в случае, если перевозчиком не обеспечены условия приемки груженых вагонов по весу. Судом при применении положений статьи 333 ГК РФ не принято как доказательство тяжелого финансового положения ответчика наличие большого инвестиционного кредита ответчика. Просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Байкал-Экспорт" заключен договор международной перевозки груза в вагоне N 54456421 со станции отправления Таловка ВСЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной N 20148399.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 04.08.2015 N ВСБ1505701/2411 в накладной N 20148399 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 63 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 88 700 кг., тара 21 000 кг., вес нетто 67 700 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом погрешности, предусмотренной рекомендациями МИ 3115 - 3,11%, что составляет 1 959 кг., вес нетто равен 65 741 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2 741 кг. За массу груза, указанную в накладной, ответчик оплатил провозную плату в сумме 19 451 рубля.

Истцом указано, что за фактическую массу перевозимого груза провозная плата составила 19 601 рубль. Таким образом, занижение размера провозной платы составило 150 рублей.

По данным фактам в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО "РЖД" составлены коммерческий акт от 04.08.2015 N ВСБ1505701/2411 и акт общей формы 04.08.2015 N 5186.

Согласно расчету истца сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в вагоне N 54456421 составила 98 005 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт направления ответчиком груза массой большей, чем указано в перевозочных документах, что в силу статей 25, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее по тексту также СМГС) влечет за собой выплату ответчиком неустойки в пятикратном размере провозной платы.

При этом суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 74 727 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как следует из материалов дела, для фиксации нарушений истцом составлены коммерческий акт от 04.08.2015 N ВСБ1505701/2411 и акт общей формы 04.08.2015 N 5186.

В материалы дела представлены свидетельство о поверке весов от 10.10.2014 N М1-4 (действительно до 10.10.2015), свидетельство о поверке весов от 01.10.2015 N М1-75 (действительно до 01.10.2016), технический паспорт весов N 1062.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта неверного указания ответчиком массы груза по накладной N 20148399 и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая размер предъявленного к возмещению штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец праве требовать от ответчика согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС уплаты штрафа в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза в заявленной сумме - 98 005 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера штрафа с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до размера 74 727 рублей 50 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел оснований, по которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу о необходимости уменьшения неустойки в большем размере.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-1359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И. Юдин