Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-20798/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-66674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" - представитель Якупов А.И. по доверенности от 19.01.2018 N 01-64,

от ЗАО "Белорусская Техника" - представитель Каменец А.П. по доверенности от 15.08.2017 N 15-06/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делуN А41-66674/17, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ЗАО "Белорусская Техника" к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белорусская техника" (далее - ЗАО "Белорусская техника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 935 947 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-66674/17 с администрации в пользу общества взыскано 649 423 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано (л.д.110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ЗАО "Белорусская техника" (поставщик) и администрацией муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (заказчик) заключен муниципальный контракт поставки дорожной техники для нужд дорожного хозяйства муниципальных образований Московской области N Ф.2016.338509, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику дорожную технику для нужд дородного хозяйства муниципальных образований Московской области в 2016 году в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки и по адресу, установленные в графике поставки (приложение N2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта (л.д.40-53).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 7.919.800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки.

Графиком поставки (приложение N 2 к контракту) установлено, что срок поставки составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016 (л.д.51).

22 декабря 2016 года администрацией принято решение N 01-3097 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.11.2016N Ф.2016.338509 в связи с неисполнением ЗАО "Белорусская Техника" принятых на себя обязательств по поставке товара по муниципальному контракту (л.д.54-55).

В пункте 9.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 2 375 940 руб.

Банковская гарантия сроком действия была предоставлена администрации ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - банк).

Поскольку к установленному в контракте сроку (не позднее 20 декабря 2016) поставка по контракту не была осуществлена, администрация обратилась в банк с требованием от 30.01.2017 N 01-138 о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 1.298.847 руб. 20 коп., из которых штраф - 395.990 руб. и неустойка в размере 902.857 руб. 20 коп. (л.д.56-58).

Банк перечислил администрации денежные средства в размере 1 298 847 руб. 20 коп.

06.02.2017 банком в адрес общества направлено письмо с требованием о возмещении 1.298.847 руб. 20 коп., уплаченных администрации по банковской гарантии.

07 февраля 2017 года общество удовлетворило требование банка о возмещении денежных средств в размере 1.298.847 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 006287 от 07.02.2017 (л.д.61).

Поскольку претензия общества от 19 июня 2017 года N 19-06/2017 (л.д.73-74) о снижении размера начисленной неустойки и штрафа до 164.905 руб. 42 коп. и 197.995 руб., соответственно, а также возврате суммы неосновательного обогащения по контракту от 22.11.2016 N Ф.2016.338509, оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обществом обязательства и наличии оснований для их уменьшения согласно статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Статьей 521 ГК установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество по муниципальному контракту приняло на себя обязательство по поставке администрации дорожной техники, сроком поставки 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, поставка ЗАО "Белорусская Техника" не была осуществлена, поэтому администрацией принято решение N 01-3097 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракт от 22.11.2016 N Ф.2016.338509 и начислении истцу суммы неустойки в размере 902.857 руб. 20 коп. и штрафа в размере 395.990 руб. 20 коп., что в общей сумме составило 1 298 847 руб. 20 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 395 990 руб., что составляет 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен в Правилах от 30 августа 2017 года N 1042, согласно пункту 10 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности удержанной администрацией суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости их уменьшения согласно статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа в два раза в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод администрации о незаконном уменьшении неустойки и штрафа судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рассмотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке, без соответствующего распоряжения должника, реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Поскольку администрацией было произведено удержание начисленной неустойки за просрочку поставки по контракту и истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является необоснованным, так как размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что администрация не привела аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением обществом принятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением обществом обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая высокий размер неустойки и штрафа при отсутствии доказательств причинения администрации возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки и штрафа.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки и штрафа до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер определенной судом первой инстанции неустойки и штрафа не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер излишне удержанных денежных средств по расчету суда составил 649 423 руб. 60 коп.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-66674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина