Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11786/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А67-6379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.А. Торопова по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - О.В. Романишена по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Торопова Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А67-6379/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Торопова Олега Сергеевича (636013, г.Северск, ОГРНИП 317703100062920, ИНН 702400859978)

к Администрации ЗАТО Северск (634035, г. Северск, пр. Коммунистический, 51, ОГРН 1027001687250, ИНН 7024009277)

о признании незаконным решения от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торопов Олег Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Торопов О.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 25.07.2017, обязании Администрацию ЗАТО Северск провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать решение администрации от 25.07.2017 незаконным, обязать администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что администрацией не представлено доказательств того, что на оспариваемом земельном участке расположено здание, сооружение или объект незавершенного строительства, принадлежащий кому-либо. Также полагает, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем не может быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По ее мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель администрации просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (арендодатель) и Тороповым О.С. (арендатор) на основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск от 04.07.2013 N 1651 заключен договор аренды земельного участка N 370 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0010109:5, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, 2б, для эксплуатации магазина (некапитального временного сооружения), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 128,9 кв.м (в том числе: 40,65 кв.м - для эксплуатации магазина; 88,25 кв.м - для благоустройства территории) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен срок аренды участка с 11.06.2013 по 10.06.2016.

По акту приема-передачи от 18.07.2013 данный земельный участок передан Торопову О.С.

11.10.2013 договор прошел государственную регистрацию, номер регистрации 70-70-02/252/2013-526.

27.06.2017 Торопов О.С. обратился в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010109:5, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 128,9 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, 2б, для размещения магазина продовольственных товаров (некапитального временного сооружения).

Письмом от 25.07.2017 N Т-2629-17 администрация предложила Торопову О.С. добровольно исполнить решение Северского городского суда Томской области от 10.05.2017 по делу N 2-345/2017 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010109:5, находящегося по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, 2б, площадью 128,9 кв.м в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, заявителю сообщено, что в после освобождения Тороповым О.С. земельного участка Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск будет организован аукцион по продаже права его аренды для размещения нестационарного торгового объекта.

Полагая, что данный отказ администрации является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на бывшем арендаторе лежит предусмотренная законом обязанность возвратить земельный участок арендодателю, освободив его от своего имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукциона), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Кроме того земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010109:5, администрация указала на то, что заявителем не исполнено решение Северского городского суда Томской области от 10.05.2017 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010109:5, находящегося по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, 2б, площадью 128,9 кв.м. Также указано, что аукцион будет организован после освобождения земельного участка.

В материалы дела представлено решение Северского городского суда от 10.05.2017 по делу N 2-345/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.08.2017 по делу N 33-2463/2017, которым суд обязал Торопова О.С. освободить земельный участок населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0010109:5, находящийся по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы, 2б, площадью 128,9 кв.м в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Торопова О.С. к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о признании договора аренды земельного участка от 18.07.2013 N 370 продолжающим действовать на тех же условиях на неопределенный срок отказано.

Из текста решения суда от 10.05.2017 по делу N 2-345/2017 следует, что 05.10.2016 Торопову О.С. вручено уведомление управления об отказе от договора аренды, при этом земельный участок не освобожден и не передан управлению.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом не имеется оснований считать данный отказ злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, указанные выше выводы суда общей юрисдикции, имеют в данном случае преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2017 ОСП по г. Северску УФССП по Томской области в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 53184/17/7006-ИП (л.д. 43).

Согласно акту N 19 обследования земельного участка (с фотоматериалами), составленного должностными лицами УИО Администрации ЗАТО Северск, магазин (нестационарный торговый объект) не демонтирован, то есть решение Северского городского суда от 10.05.2017 по делу N 2-345/2017 заявителем не исполнено.

По мнению заявителя, администрацией не представлено доказательств того, что на оспариваемом земельном участке расположено здание, сооружение или объект незавершенного строительства, принадлежащий кому-либо.

Суд апелляционный отклоняет данные выводы как противоречащие материалам дела, в том числе решению Северского городского суда от 10.05.2017 по делу N 2-345/2017, а также ранее сложившимся между сторонами арендным отношениям. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела заявителем исполнено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в материалы дела не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем не может быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ, приводились предпринимателем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Как указывалось выше, согласно подпункту 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В свою очередь, сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, спорный объект предпринимателя может быть отнесен к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, в связи с тем, что в силу положений подпункта 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ у Администрации ЗАТО Северск имелись препятствия для выставления спорного земельного участка на аукцион, так как на нем имелось сооружение, поскольку предпринимателем не исполнено решение Северского городского суда от 10.05.2017 по делу N 2-345/2017, то правовых оснований для проведения аукциона на право аренды данного земельного участка у администрации не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения администрации положениям земельного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения от 25.07.2017 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А67-6379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев