Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17289/17

г. Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А55-17469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Кропачева Ю.В., представитель (доверенность от 09.01.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу NА55-17469/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (ОГРН 1066320060070, ИНН 6321165171), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Романову Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 314632007200030, ИНН 632136099300), Самарская область, г. Тольятти,

о возврате принятого на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (далее - ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Станиславу Викторовичу (далее - ИП Романов С.В., предприниматель, ответчик) о возврате в течении месяца с даты вступления решения в законную силу принятого на хранение имущества по договору хранения N 2 от 08.04.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 (резолютивная часть) по делу N А55-27663/2013 ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинникова Наиля Равильевна заключила договор хранения N 2 от 08.04.2016 с ИП Романов С.В.

Предметом договора является хранение ИП Романов С.В. (хранитель) имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" (поклажедатель).

Хранителем имущество принято по акту приема-передачи от 08.04.2016.

В течение срока действия договора хранения истец обращался к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества 26.05.2017 и 06.06.2017.

Были направлены уведомления о возврате имущества, ИП Романов С.В получил уведомление от 26.05.2017, однако переданное на хранение имущество не возвратил.

Истец выражает сомнение в нахождении имущества в месте хранения в связи с чем, считает необходимым воспользоваться своим правом и потребовать от ответчика возврата имущества. Так как в добровольном порядке после обращения истца к ответчику ответчик имущество не вернул, истец считает необходимым получить имущество с хранения в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по настоящий момент ему вознаграждение за оказанные услуги не поступало.

Кроме того, по устному распоряжению конкурсного управляющего ответчик передал ключи от контейнеров, в которых хранилось имущество, представителям истца, для демонстрации имущества, переданного на хранение, потенциальным покупателям, и показ оборудования должен был происходить в присутствии ответчика.

Истец ни разу о демонстрации имущества ответчика не предупреждал.

По данным ответчика все имущество было вывезено представителями истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В материалы дела представлен акт, согласно которому на хранение ответчику истцом переданы вещи, в том числе и индивидуально определенные. Акт подписан ответчиком. Ответчик не отрицает принятие на хранение имущества.

В соответствии с пунктами 6.1., 9.1. договора ответчик обязан вернуть имущество по первому требованию истца.

Требование истца от 26.05.2017 о возврате имущества ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик утверждал, что принял меры к передаче имущества, назначил дату передачи 22.08.2017, но в назначенное время представители истца не явились.

Впоследствии сторож места, где находились контейнеры, доложил ответчику, что большая часть имущества вывезена представителями истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана представить наличие доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которых сторона основывает свои требования.

В качестве доказательств истец предъявил суду расписку, согласно которой представитель истца получил ключи от контейнеров от ответчика, и копию докладной записки охранника, в которой говорится, что вывезено два маленьких контейнера и все имущество из восьми контейнеров представителями конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца подтвердили только факт получения ключей от контейнеров, вывоз имущества они не подтвердили. При этом представители истца указали, что при осмотре места хранения у них возникли сомнения в обеспечении сохранности имущества, в связи с чем истец потребовал возврата имущества обратно.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в ходе производства по делу истец направил ответчику телеграмму с предложением совместного осмотра имущества, на которое представитель ответчика не явился. Истец составил односторонний акт, в котором зафиксировал остатки имущества, и подтвердил их вывоз. Как указывалось выше, истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части ту часть имущества, которую забрал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с обычаями делового оборота факт передачи имущества подтверждается соответствующим письменным актом, либо равнозначным ему документом.

При этом лицо, осуществляющее хранение, обязано проверить полномочия лица, которое принимает имущество, действовать в целях принятия имущества от поклажедателя.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт получения уполномоченными представителями истца от представителей ответчика имущества, заявленного в уточненной части исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи ключей от контейнеров не означает передачу имущества. Копия докладной записки не может заменить собой передаточный акт и подтвердить факт передачи имущества.

Иных доказательств того, что ответчик передал истцу находящееся у него на хранении имущество, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что по требованию поклажедателя переданный на хранение товар хранителем возвращен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-17469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина