Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-15922/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-8270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Федюшев А.А. (доверенность от 03.07.2018)

- от ответчика: Бирюкова М.В. (доверенность от 20.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15922/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-8270/2018 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - Компания) 925 893,41 руб. убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора о расчетах за тепловую энергию от 01.11.2014 N 15154.038.3.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан объем коммунальных услуг, потребленный ответчиком, не представлены доказательства, что именно ответчиком потреблен тот объем энергии, стоимость которого соответствует сумме убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (абонентом) и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ресурсоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 30.12.2008 N 10966.038.1 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для энергоснабжаемых объектов абонента, по указанным в договоре адресам (жилой дом со встроенными помещениями, жилые дома, общежития), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 3 к договору теплоснабжения, заключенным в связи с изменением способа управления жилыми домами по адресу: ул.Седова, д.97, к.9, лит.М (далее - жилой дом) и ул.Седова, д.99, к.5, лит.А, ответчик и ООО "Евротракт" включены в состав субабонентов с внесением соответствующих изменений в договор, связанных с определением объема подключенной нагрузки.

В связи с передачей жилого дома в управление ответчика в договор теплоснабжения его стороны внесли изменения, подписав дополнительное соглашение от 01.11.2014 N 6 и распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (в редакции протокола согласования разногласий).

Тогда же, 01.11.2014, сторонами договора теплоснабжения с участием ответчика подписан договор N 15154.038.3 о расчетах за тепловую энергию (далее - договор о расчетах), по условиям которого истец (исполнитель) обязался передавать ответчику (субисполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от ресурсоснабжающей организации для снабжения горячей водой жилого дома, а ответчик (субисполнитель) обязался оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном договором о расчетах.

В связи с неисполнением субисполнителем условий договора, ресурсоснабжающая организация предъявила иск к о солидарном взыскании с исполнителя и субисполнителя задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-34424/2017 удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации, в пользу которого с истца (исполнителя) и ответчика (субисполнителя) солидарно взысканы денежные средства в размере 1 224 521,58 руб., в том числе 912 873,41 руб. задолженности и 311 648,17 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взысканы 12 225 руб. государственной пошлины.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что инкассовым поручением от 27.11.2017 N 791884 с истца в пользу ресурсоснабжающей организации взысканы денежные средства в размере 925 893,41 руб., включающие основную задолженность и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ресурсоснабжающей организацией.

Изложенные обстоятельства явились Обществу основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что жилой дом, указанный в качестве теплоснабжаемого объекта по договору о расчетах, находится в управлении ответчика.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере также подтверждаются материалами дела.

Поскольку жилой дом находится в управлении ответчика, в пользу которого осуществляются платежи потребителями коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из существа отношений между солидарными должниками (истцом и ответчиком) вытекает обязанность ответчика в полном объеме оплачивать тепловую энергию, потребленную жилым домом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований по размеру и объему, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2014 N 15154.038.3 ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Субисполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Субисполнителем в расчетном месяце тепловой энергии, акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру.

При этом, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Субисполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии, подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии и акта сверки объемов тепловой энергии, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетом месяце тепловой энергии представить возражения с приложением подтверждающих документов.

Однако доказательств направления ресурсоснабжающей организации каких-либо возражений не представлено, а размер заявленных Обществом убытков полностью соответствует стоимости поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела N А56-34424/2017 и имел возможность представить свои возражения, касающиеся определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии, в отношении которого ресурсоснабжающей организацией заявлялось требование о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Однако ни возражений, ни соответствующих доказательств не представил.

Апелляционный суд полагает, что судом дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-8270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов