|
02 февраля 2018 г.
|
Дело N А45-2965/2017
|
Судья Марченко Н. В.,
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Соловьевой Натальи Александровны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу N А45-2965/2017 (судья Амелешина Г. Л.),
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1105410001146, ИНН
5410030872, 630129, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 13, Соловьевой Наталье Александровне, Новосибирская область, п. Красный яр, ИНН 540189947088)
о ликвидации ООО "Аквамарин" и возложении процедуры ликвидации на учредителя, третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Соловьевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу N А45-2965/2017.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 22.05.2017, полный текст решения изготовлен 29.05.2018. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.05.2017 является 29.06.2017, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд ответчиком 15.01.2018, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы апеллянт указал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из ходатайства, о судебном акте Соловьева Н. А. узнала через сеть Интернет 30.12.2017.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое
