Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-1243/18

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А65-34776/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлы и пластики", г. Казань на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятого по делу N А65-34776/2017 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХК", г. Казань (ОГРН 1121690048897, ИНН 1658136806),

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлы и пластики", г. Казань (ОГРН 1161690112605, ИНН 1658191596),

о взыскании 238 836 руб. долга, образовавшегося по договору субаренды нежилого помещения за N 03/2016 от 20.09.2016 г. по состоянию на 27.07.2017 г. и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлы и пластики", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятого по делу N А65-34776/2017 в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 февраля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 29 января 2018 года от ООО "Металлы и пластики", г. Казань поступило ходатайство об отказе и о прекращении производства по апелляционной жалобе. Поскольку на момент поступления ходатайства в суд апелляционная жалоба к апелляционному производству не была принята, указанное ходатайство рассматривается судом по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, если установит, что от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению ООО "Металлы и пластики", г. Казань.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлы и пластики", г. Казань на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятого по делу N А65-34776/2017 в порядке упрощенного производства и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенный к ней документ на 3 листе.

Судья

Н.Ю. Пышкина