Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-10146/16

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А27-2109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 16.01.2018 (до 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 г. по делу N А27-2109/2016 (судья Потапов А.Л.) о распределении судебных расходов по делу

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (ОГРН 1024201257596, ИНН 4211009546, 143421, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, километр 26, стр. Б3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 722 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 заявление общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 69 403 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить определение суда в части взыскания 8 000 рублей.

Указывает, что в рамках данного дела основное требование общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично, рассмотренное дело не относится к делам повышенной сложности, по данной категории спора сложилась устойчивая судебная практика. Следовательно, взыскание 8 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд (в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N3/5 за составление сложного заявления) необоснованно, за составление заявления в арбитражный суд подлежит взысканию сумма 3 500 рублей.

Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела, не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, а представляет собой по факту действия технического или организационного характера и не может быть включена в состав судебных расходов. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о взыскании 3 500 рублей судебных расходов за составление ходатайства о приобщении с письменными пояснениями от 20.06.2016 дополнительных доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 475 606 рублей начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 813 191 рубль 48 копеек.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 722 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд и ходатайства о приобщении документов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов общество представило договоры на оказание юридических услуг от 06.10.2015 N 37/15-П и от 11.01.2016 N 01-16-П, акты приемки оказанных услуг от 21.01.2016, от 06.09.2016, от 08.12.2016, от 30.03.2017, от 13.09.2017, платежные поручения на общую сумму 772 000 рублей.

Обществом заявлены расходы в размере 35 000 рублей, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.10.2015 N 37/15-П, и в размере 687 000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 01-16-П.

Согласно акту приемки оказанных услуг к договору от 06.10.2015 N 37/15-П исполнителем оказаны услуги по подготовке правового анализа решения от 30.09.2015 N 19 и апелляционной жалобы на указанное решение. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16.09.2016 к договору от 11.01.2016 N 01-16-П исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 19, по подготовке заявления о применении обеспечительных мер, возражений от 27.05.2016, ходатайства о приобщении документов с пояснениями от 20.06.2016, возражений на дополнения к отзыву от 29.08.2016, по ознакомлению с материалами дела 25.05.2016, 28.06.2016, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 11.04.2016, 01.06.2016, 07.09.2016 (Воробьева Н.С.), 04.07.2016 (Крючков А.В.). Стоимость оказанных услуг составила 560 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.12.2016 к договору от 11.01.2016 N 01-16-П исполнителем оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2016, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.11.2016 (Воробьева Н.С.). Стоимость оказанных услуг составила 65 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.03.2017 к договору от 11.01.2016 N 01-16-П исполнителем оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу налогового органа, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшемся 23.03.2017 (Воробьева Н.С.). Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.09.2017 к договору от 11.01.2016 N 01-16-П исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А27-2109/2016, участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 17 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание степень сложности дела, объем доказательной базы по данному делу, качество выполненной представителями общества работы, результат рассмотрения дела, изучив представленные суду акты приемки оказанных услуг к договорам оказания юридических услуг от 06.10.2015 N 37/15-П и от 11.01.2016 N 01-16-П, содержащие перечень оказанных услуг и стоимость выполненной работы с учетом критериев разумности и соразмерности расходов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Кемеровской области, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства по делу, в следующем размере:

- 3 500 рублей за составление апелляционной жалобы на решение от 30.09.2015 N 19;

- 8 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд (в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 за составление сложного заявления, исходя из содержания и объема составленного документа);

- 3 500 рублей за составление заявления о применении обеспечительных мер;

- 68 000 рублей (17000 рублей х 4) за участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшихся 11.04.2016, 01.06.2016, 07.09.2016 (Воробьева Н.С.), 04.07.2016 (Крючков А.В.);

- 10 500 рублей (3 500 рублей х 3) за составление возражений от 27.05.2016 на отзыв налогового органа, ходатайства о приобщении с письменными пояснениями от 20.06.2016, возражений на дополнение к отзыву от 29.08.2016;

- 3 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 34 000 рублей (17 000 рублей х 2) за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 (Воробьева Н.С.) (в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 стоимость услуг за участие в судебном заседании подлежит оплате в двойном размере с учетом выезда представителя в другой населенный пункт, в связи с чем определенный Инспекцией размер стоимости данной услуги в сумме 17 000 рублей суд признал необоснованно заниженным);

- 3 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 17 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшемся 23.03.2017 (Воробьева Н.С.). Итого 151 500 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения требований заявителя, с учетом пропорционального распределения судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из суммы удовлетворенных требований общества без учета снижения размера штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (1 968 090 рублей 52 копейки), что составит 34,59 % от общей суммы оспариваемых налога, пени, штрафов (5 690 081 рубль 88 копеек). Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению размер судебных издержек, понесенных обществом на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства по делу, в сумме 52 403 рубля 85 копеек (151 500 рублей х 34,59 %).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о разумности взыскания только 3 500 рублей за составление заявления со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, следовательно, взыскание 8 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд (в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 за составление сложного заявления) необоснованно.

Предметом рассмотрения дела N А27-2109/2016 выступал не спор о взыскании обязательных платежей и санкций, а спор о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, что следует из заявленных обществом требований.

В свою очередь, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, равно как и дела, связанные с применением налогового законодательства, относятся к сложным делам.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, за составление сложного заявления, исходя из содержания и объема составленного документа подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, в связи с чем применение в расчете Инспекции стоимости за указанную услугу в размере 3500 рублей как составление простого заявления необоснованно.

Отклоняя довод о том, что подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, а представляет собой фактически действия технического или организационного характера, указанная услуга не может быть включена в состав судебных расходов, следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о взыскании 3 500 рублей судебных расходов за составление ходатайства о приобщении с письменными пояснениями от 20.06.2016 дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Давая оценку ходатайству о приобщении документов, Инспекция не учитывает, что данное ходатайство помимо, собственно, просительной части о приобщении документов к материалам дела, содержит пояснения общества по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по делу N А27-2109/2016.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование общества об отнесении на налоговый орган издержек, связанных с процессуальными действиями исполнителя по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу в размере 17 000 рублей. Сопоставив стоимость оказанных услуг по акту приемки оказанных услуг N 4 с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, суд признал общий размер таких расходов разумным и не имеющим признаков чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств требования общества о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежат отнесению на налоговый орган в общем размере 69 403 рубля 85 копеек, в том числе 52 403 рубля 85 копеек - судебные издержки, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства по делу, 17 000 рублей - расходы, связанные с подачей и рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-2109/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина