Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9361/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Альянс-Трейд" - Писарева В.А., директора, Третьяк М.В. на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу N А82-7320/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" Чернышова Сергея Евгеньевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ИНН 8901024185, ОГРН 1108901000780)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по новым обстоятельствам,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - должник, ООО "СБ Лизинг") обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Трейд") о признании недействительной сделкой договора поставки от 19.05.2014, заключенного между ООО "СБ Лизинг" и ООО "Альянс-Трейд", и применении последствий недействительности сделки.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Кроме того, Банк просил пересмотреть определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 ходатайство Банка об объединении указанных заявлений в одно производство удовлетворено.

В ходе рассмотрения заявленных требований Банк отказался от требования в части пересмотра определения суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Отказ Банка от требования в части пересмотра определения суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) по новым обстоятельствам принят судом.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.07.2015, соответственно, окончанием будет являться дата 19.07.2016. В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших временному управляющему в процедуре наблюдения получить сведения о совершенной должником сделке. Ответчик ссылается, что заключая соглашение о расторжении договора от 02.09.2011 и подписывая договор поставки от 19.05.2014, стороны выполняли взаимные обязательства, установленные договором аренды транспортных средств (выкупного лизинга) от 02.09.2011, а именно: ответчик уплатил остаточную выкупную цену за предмет лизинга (самосвалы), а истец передал право собственности на предмет лизинга. Иное из условий договора лизинга от 02.09.2011 не следует. С учетом изложенного, аргумент конкурсного управляющего Чернышова С.Е. о том, что цена сделки от 19.05.2014 должна определяться как рыночная стоимость самосвалов в размере 22 млн. руб., не имеет правового значения. Заявитель также полагает, что отчет оценщика не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства в связи с тем, что при оценке не учтено, что взаимоотношения сторон возникли из договора лизинга от 02.09.2011, что в результате исполнения обязательств до указанному договору ответчик в составе лизинговых платежей уже выплатил истцу часть стоимости ТС в размере 20219919 руб., а 8 млн. руб., выплаченные ответчиком истцу в 2014 году при прекращении договора лизинга, являются остаточной выкупной стоимостью. Всего оплачено ответчиком за ТС - 28219919 руб. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что стороны в споре вообще не ссылались на обстоятельства совершения сделки в рамках обычной или нет хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно 30.03.2016 при ознакомлении с материалами проверки КУСП N 2286 от 03.03.2016 по результата обращения в правоохранительные органы. Доводы о выкупе лизингового имущества подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование соглашения от 16.05.2014 и спорного договора от 19.05.2014 прямо свидетельствуют о расторжении договора аренды от 02.09.2011 и заключении договора поставки от 19.05.2014.

Конкурсный управляющий, ПАО "Сбербанк России" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей данных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 ООО "СБ Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мировова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.

Конкурсным управляющим ООО "СБ Лизинг" Чернышовым С.Е. в ходе осуществления своей деятельности выявлен договор поставки товара от 19.05.2014, заключенный между ООО "СБ Лизинг" (продавец) и ООО "Альянс-Трейд" (покупатель), согласно которому продавец обязуется предоставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Получение покупателем товара производится в месте нахождения продавца.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 8000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в полном объеме.

На основании спецификации в адрес ООО "Альянс-Трейд" поставлены следующие транспортные средства:

- SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ; 2011 г. в.; VIN X8UP6X40002065506; цвет: зеленый; Шасси (рама) X8UP6X40002065506; модель двигателя: DC12; N двигателя 17L026671289; кузов N отсутствует;

- SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ, 2011 г.в., VIN X8UP6X40002065520; цвет зеленый; Шасси (рама) X8UP6X40002065520; модель двигателя: DC12; N двигателя 17L026671494; кузов N отсутствует;

- SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ 2011 г.в., VIN X8UP6X40002065522; цвет: зеленый; Шасси (рама) X8UP6X40002065519; модель двигателя N DC12, N двигателя 17L026671534; кузов N отсутствует;

- SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ 2011 г.в., VIN X8UP6X40002065519; цвет: зеленый; Шасси (рама) X8UP6X40002065520; модель двигателя: DC 12; N 17L026671500; кузов N отсутствует;

- SCANIA P6X400Р380CB6X4EHZ 2011 г.в., VIN X8UP6X40002065524; цвет зеленый; Шасси (рама) Х8UР6Х40002065524; модель двигателя: DC 12. N двигателя 17L026671549; кузов N отсутствует;

- SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ 2011 г.в., VIN X8UP6X40002065523; цвет: зеленый; шасси (рама) X8UP6X40002065523; модель двигателя: DC 12; N двигателя 17L026671548; кузов N отсутствует.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств ООО "СБ Лизинг" передало ООО "Альянс-Трейд" шесть транспортных средств согласно спецификации.

Полагая, что договор поставки транспортных средств от 19.05.2014 является недействительным в силу неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий и Банк обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Альянс-Трейд", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ярославской области определением от 20.06.2014.

Оспариваемая сделка совершена 19.05.2014, то есть за месяц до принятия судом заявления о признании банкротом.

Согласно договору транспортные средства проданы за 8000000 руб.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 2701/17-11 от 06.02.2017, произведенный ООО "Актуальность", согласно которому рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 19.05.2014 составляет 22020000 руб.

Доказательства несоответствия указанной экспертом стоимости транспортных средств фактической их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный отчет не учитывает наличие между сторонами отношений, возникших из договора лизинга, а стоимость транспортных средств, указанная в договоре поставки от 19.05.2014, является выкупной стоимостью, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, 02.09.2011 между ООО "СБ Лизинг" (арендодатель) и ООО "Альянс-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого является аренда семи автотранспортных средств, в том числе шести, являющихся предметом оспариваемого договора поставки, с последующим выкупом транспортных средств (л.д.16 т.2).

В силу раздела 6 договора арендодатель вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения, но не ранее 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 6.1 договора). Арендатор имеет право досрочно приобрести предмет аренды в собственность без комиссии, выплатив арендодателю сумму арендных платежей за период фактического пользования предметом аренды, неустойку, штрафы, а также выкупную стоимость, определяемую сторонами в дополнительном соглашении. Удорожание предмета аренды в данном случае определяется по времени фактического пользования предметом аренды (пункт 6.3 договора).

Однако 16.05.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 02.09.2011.

В пункте 1 данного соглашения указано: договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 02.09.2011 считать расторгнутым по соглашению сторон с 16.05.2014.

Согласно пункту 2 соглашения со дня расторжения договора и исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению стороны претензий друг к другу не имеют.

Заключенный между сторонами договор поставки товара от 19.05.2014 не содержит ссылки на договор лизинга от 02.09.2011, в нем отсутствует условие о том, что данный договор является соглашением о выкупной стоимости, предусмотренном пунктом 6.3 договора лизинга.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать оспариваемый договор поставки от 19.05.2014 в качестве дополнительного соглашения о выкупной стоимости транспортных средств к договору лизинга.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что при оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 19.05.2014 оценщик необоснованно не учел наличие ранее заключенного договора лизинга от 02.09.2011, не может быть признан правомерным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки от 05.08.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае заявление в суд об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 05.10.2016 (согласно почтовому штемпелю).

Конкурсный управляющий пояснил, что о наличии договора от 19.05.2014 ему стало известно 30.03.2016 при ознакомлении с материалами проверки КУСП N 2286 от 03.03.2016 по результатам обращения в правоохранительные органы к руководителю ООО "Альянс-Трейд" в связи с не выплатой лизинговых платежей и не возврату транспортных средств по договору аренды от 02.09.2011.

Доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о договоре поставки ранее данной даты, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что арбитражный управляющий Мировов А.В., утвержденный определением от 08.08.2014 временным управляющим, а в последствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего в период с 15.07.2015 по 28.10.2015, имел возможность узнать об оспариваемой сделке.

Согласно сведениям из ГИБДД от 12.11.2015 N 9/2-10518 (находятся в материалах обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России") за ООО "СБ Лизинг" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065522;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065524;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065520;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065519;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065523;

- СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, VIN X8UP6X40002065506.

Перерегистрация транспортных средств в ГИБДД после заключения договора ООО "Альянс-Трейд" не произведена.

Платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком 8000000 руб. имеют указание только на оплату по договору поставки товара б/н от 19.05.2014. Ссылки на поставку транспортных средств в них не имеется.

Доказательства соблюдения бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему всех документов должника в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мировов А.В. направлял в адрес Кобозева А.А. 18.07.2015, 16.10.2015 письма о передаче документов и имущества, в том числе спорного (т. 3 л.л. 69-72). Требование Кобозевым А.А. не выполнено.

При данных обстоятельствах срок исковой давности начал течь не ранее 30.03.2016, в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (05.10.2016) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ярославской области от 25.10.2017 по делу N А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина