Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9329/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу N А76-513/2018 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - Михахос В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ - т 1, л.д. 147, решение N 1 от 23.07.2018 - т.1, л.д. 163, паспорт),

Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа - Ахмедова Н.Т. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Шарджа", г. Уфа Республики Башкортостан, (далее - истец, ООО "Шарджа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению образования Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее - ответчик, Управление образования) о взыскании денежных средств в размере 1 402 929 руб. 32 коп., в там числе убытки в сумме 889 750 руб. 04 коп., неполученные доходы в сумме 210 279 руб. 01 коп., штраф за нарушение заказчиком условий договора в сумме 30 748 руб. 80 коп., затраты на вынужденное хранение товара в сумме 250 000 руб. 20 коп., расходы на командировку уполномоченных лиц в Управление ФАС Челябинской области в сумме 7 151 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги по защите прав поставщика в Управление ФАС Челябинской области в сумме 15 000 руб., расходы на представителя и судебных издержек на проезд представителя а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела в сумме 21 189 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на командировку уполномоченных лиц в Управление ФАС по Челябинской области в размере 7 151 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги по защите прав поставщика в Управление ФАС по Челябинской области в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 334 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Управление образования просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на командировку уполномоченных лиц в Управление ФАС по Челябинской области (далее также - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) в размере 7 151 руб. 57 коп., а также расходов на юридические услуги по защите прав поставщика в УФАС по Челябинской области в сумме 15 000 руб. отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление образования ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-14640/2015 в соответствии, с которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления образования в пользу ООО "Шарджа" отказано.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у поставщика имелись уважительные обстоятельства для не поставки товара. Заказчик изначально уклонился от выполнения своих обязательств по договору, а именно предпринимал действия препятствующие поставщику (исполнителю) исполнить должным образом свои обязательства по договору, попытался переложить всю ответственность за срыв исполнения контракта на поставщика. Считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков.

До начала судебного заседания от Управления образования в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Шарджа". От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления в судебное заседание других представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2018 объявлен перерыв до 09.08.2018.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил пояснения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) по делу N А76-18844/2015 отменил решение суда первой инстанции по иску ООО "Шарджа" к Управлению образования о взыскании суммы основного долга в размере 1 229 952 руб. 05 коп. и обязании организовать приемку товара по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 036930000414000610-0157805-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску Управления образования к ООО "Шарджа" о признании муниципального контракта от 22.12.2014 N036930000414000610-0157805-01 расторгнутым. Принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказал. Принял отказ Управления образования от встречного иска о признании муниципального контракта от 22.12.2014 N036930000414000610-0157805-01 расторгнутым. Производство по встречному иску прекращено.

В рамках арбитражного дела N А76-18844/2015 установлено, что по результатам объявленного Управлением образования электронного аукциона на право заключения договора (контракта) на поставку и приобретение мебели для детского сада N25 между Управлением образования (заказчик) и ООО "Шарджа" (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку мебели для детского сада N25 от 22.12.2014 N036930000414000610-0157805-01 (т. 1 л.д. 19-27), по условиям которого поставщик обязуется приобрести и поставить заказчику мебель (далее - товар) для нужд детского сада N25, в соответствии со Спецификацией (Приложением N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта). Местом поставки товара является: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 26 (пункт 1.2. контракта).

Общая цена контракта составляет 1 229 953 руб. 05 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом (пункт 2.1. контракта). Данным пунктом договора согласованы также условия и порядок изменения (снижения) цены контракта и количества подлежащего поставке товара.

Оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения заказчиком товара, акта приема-передачи товара, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.3. контракта).

В пункте 5.1. контракта установлен срок поставки товара - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара (пункт 5.2. контракта).

Порядок расторжения и изменения контракта установлен разделом 10 контракта. Пунктом 10.3. контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: нарушения сроков начала и окончания поставки, существенных и неустранимых нарушения исполнения контракта, в том числе, в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта нарушение поставщиком исполнения данного контракта признается существенным при невыполнении поставки поставщиком товара, нарушении сроков по настоящему контракту в течение более, чем 10 дней, за исключением случая, если невозможность поставки товара вызвана уважительными обстоятельствами.

Пунктом 11.1. контракта согласован срок действия контракта - до 31.12.2014.

Сторонами подписана спецификация к контракту на поставку товара, в которой определены наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 25).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи, то есть существенные условия договора поставки.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по муниципальному контракту на поставку мебели для детского сада N 25 от 22.12.2014 N 036930000414000610-0157805-01, состоялись, договор был заключен. В срок, установленный пунктом 5.1. контракта, товар поставлен не был.

Из материалов дела следует, что, начиная с 26.12.2014 по 11.02.2015 стороны вели переписку относительно обстоятельств исполнения спорного контракта.

Со стороны поставщика в адрес подрядчика поступили многочисленные обращения по вопросам исполнения договора. Так, письмами исх. N 307 от 26.12.2014, N 309 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 33- 36, т. 2 л.д. 20-25) ООО "Шарджа" просило согласовать основной цвет изделий "светлый бук", с добавлением в детской мебели элементов цветного ЛДСП, желтого, голубого, зеленого тона, уточняло габариты шкафа, согласовывало рисунок на кровати, а также уведомляло заказчика о том, что планируемая отгрузка товара по спорному контракту назначена на 2-3 января 2015 года, просило сообщить сведения о контактных лицах заказчика с указанием номеров телефонов, с оформленными доверенностями на получение ТМЦ, уведомляло о невозможности переноса поставки в связи с плотным графиком.

Письмом исх. N 01 от 07.01.2015 ООО "Шарджа" уведомило заказчика о том, что во избежание срыва сроков поставки товара согласование цвета изделий принято по умолчанию.

В связи с отсутствием распоряжений заказчика поставщик посчитал его уклонившимся от поставки товара, указал, что товар принят на ответственное хранение и просил осуществить его оплату, ссылаясь на положения государственного контракта и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме исх. N 03 от 13.01.2015 общество просило объяснить действия заказчика и отсутствие отзыва на его многочисленные обращения (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 29-31).

В ответ на данные обращения Управление образования письмом от 15.01.2015 N 19 указало на несоответствие требований поставщика об оплате товара условиям контракта, а также на то, что из 20 видов товара, указанных в спецификации, лишь пять видов требуют согласования с заказчиком, а поставщиком принято решение поставить товар по умолчанию. Несмотря на выполнение заказчиком требований поставщика и определение лиц, ответственных за приемку товара, фактически товар поставлен не был. В данном письме заказчик просил поставщика прекратить переписку и заняться поставкой товара (т. 1 л.д. 28, т. 3 л.д. 99).

Письмом исх. N 09 от 21.01.2015 ООО "Шарджа" вновь уведомило покупателя о вынужденном ответственном хранении товара, повторно указало на отсутствие согласования цвета изделий (несмотря на то, что ранее писало о том, что цвет изделий определен по умолчанию), указало на отсутствие информации о работниках, ответственных за приемку товара и о том, что организовать приемку товара с учетом его объема в таких условиях в праздничные дни невозможно (ранее поставщик извещал заказчика о том, что поставка может быть осуществлена исключительно 2 и 3 января 2015 года) (т. 2 л.д. 32-35).

Письмом N 45 от 22.01.2015 Управление образования указало лиц, ответственных за приемку товара, и сообщило, что местом приемки товара является: г. Чебаркуль, ул. Каширина, д. 57 (т. 1 л.д. 29).

В письме исх. N 10 от 23.01.2015 ООО "Шарджа" просило предоставить мобильные и стационарные телефоны лиц, ответственных за приемку товара (т. 2 л.д. 32-38).

Управление образования 28.01.2015 письмом исх. N 56 уведомило общество о расторжении контракта в связи с тем, что на 28.01.2015 поставка мебели не произведена.

ООО "Шарджа" в письме исх. N 16 от 30.01.2015 возразило против расторжения договора поставки и применения к нему штрафных санкций, указав на непоследовательность действий заказчика и отсутствие своей вины в неисполнении обязательств (т. 2 л.д. 39-44).

Уведомлением исх. N 75 от 02.02.2015 Управление образования вновь уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое ООО "Шарджа" письмом исх. N 17 от 02.02.2015 уведомило Управление об отсутствии у него права на расторжение контракта в связи с отсутствием вины поставщика в его неисполнении (т. 2 л.д. 45).

Дополнительно письмом исх. N 18 от 03.02.2015 ООО "Шарджа" просило сообщить о готовности принять товар для внесения изменений в план поставок (т. 1 л.д. 54, 55).

Письмом исх. N 106 10.02.2015 (получено нарочным вх. N 24 от 10.02.2015, почтой 16.02.2015) Управление образования в третий раз известило поставщика о том, что спорный контракт расторгнут и у поставщика нет права осуществлять отгрузку товара (т. 1 л.д. 18,19), после чего ООО "Шарджа" направило в адрес Управления письмо-претензию исх. N 28 от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 60-62) и обратилось в антимонопольный орган с требованием выдать заказчику предписание об исполнении контракта исх. N 26 от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ООО "Шарджа" вело активную переписку с заказчиком, направив в его адрес девять писем по вопросам об исполнении и расторжении контракта, в которых выражено желание общества поставить товар и невозможность сделать это, поскольку заказчик не согласовал цвет отдельных позиций товара, не определил лиц, уполномоченных на его получение, и т.д. За это время как срок действия договора, так и срок исполнения обязательств по поставке товара (существенное условие договора поставки) истекли, с иском об изменении срока поставки товара по государственному контракту стороны контракта не обратились, доказательств пролонгации договора в деле нет.

Считая спорный контракт расторгнутым, Управление образования приобрело мебель у другого поставщика-ООО "Мебельконмплект" по контракту от 07.05.2015 N 0369300008415000078-0157805-01 на приобретение мебели для нужд детского сада N 25 (т. 3 л.д. 69-78).

ООО "Шарджа" со своей стороны 27.07.2015 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заказчика принять и оплатить товар.

При рассмотрении дела N А76-18844/2015 апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации товар заказчику не передавался и на ответственное хранение им не принимался. Несмотря на многочисленные письма, исходящие от поставщика как до, так и после наступления срока поставки товара, и его неоднократные письменные заверения о готовности товара к поставке, в деле нет доказательств того, что на дату истечения срока поставки товара ООО "Шарджа" действительно приобрело и имело в своем распоряжении мебель, предназначенную для поставки в согласованный контрактом срок, (договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи, подтверждающих приобретение поставщиком мебели, либо доказательств ее изготовления). Напротив, неоднократное требование поставщика согласовать цвет товара, в том числе после истечения установленного в договоре срока поставки товара, позволяет сделать вывод об отсутствии у поставщика готового к поставке товара, поскольку согласование с заказчиком цвета поставки мебели маловероятно после ее приобретения (либо изготовления).

В деле отсутствуют также доказательства того, что ООО "Шарджа" в пределах срока исполнения своих обязательств доставило заказчику мебель (путевые листы, чеки ККТ о приобретении ГСМ, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов и доказательства их исполнения, сведения о страховании грузов и гражданской ответственности перевозчика), позволяющие сделать вывод о том, что товар был доставлен, а заказчик отказался от его передачи, но принял товар на ответственное хранение.

Поскольку принятие товара на ответственное хранение в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязанностью покупателя, а не поставщика, представленный в дело проект договора хранения мебели для детского сада N 25, исходящий от поставщика, не подписанный заказчиком, в котором хранителем мебели указан сам поставщик, не подтверждает ни фактическое наличие у общества данной мебели, ни факт ее доставки покупателю, ни факт принятия мебели на ответственное хранение в смысле, придаваемом данному понятию статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как совокупность собранных по делу N А76-18844/2015 доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Шарджа" передало Управлению образования мебель, а заказчик необоснованно отказался от ее принятия и оплаты, но принял ее на ответственное хранение, у суда не имелось оснований для применения пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 514 ГК РФ. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом не учтено, что в силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки товара относится к числу существенных условий договоров данного вида, изменение которых в одностороннем порядке в процессе исполнения контракта в силу статьи 95 названного Закона не допускается, за исключением случаев, перечисленных в части 1 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ. Исковые требования о понуждении ответчика принять и оплатить товар после истечения срока поставки по контракту фактически направлены на изменение срока поставки товара, что противоречит условиям контракта, а также статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Федерального закона N44-ФЗ. При рассмотрении спора установлено, что на момент обращения ООО "Шарджа" в арбитражный суд с требованием об обязании заказчика организовать приемку мебели и о взыскании с него стоимости товара, не переданного ответчику, срок поставки товара, установленный в пункте 5.1. контракта, давно истек, с иском об изменении данного условия договора истец не обращался, а ответчик волеизъявления о возможности поставки мебели по истечении установленного договором срока не высказывал и утратил интерес к данным правоотношениям, так как поставка мебели для детского сада была осуществлена иным поставщиком, потребность заказчика в товаре реализована, бюджетные средства, выделенные на данные цели, были освоены, в связи с чем требования ООО "Шарджа" об обязании принять и оплатить товар, не переданный покупателю в установленный срок, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по делу N А76-18844/2015 об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств и нарушении порядка расторжения договора соответствуют выводам, изложенным в судебных актах, принятых по делу N А76-14640/2015 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения ООО "Шарджа" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по спорной сделке. Не переоценивая содержащиеся в судебных актах по делу N А76-14640/2015 выводы судов относительно характера поведения поставщика и соблюдения порядка расторжения контракта, суд апелляционной инстанции отметил, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не отменено, в судебном порядке поставщиком не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, на результат рассмотрения первоначального иска по делу N А76-18844/2015 оценка оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не влияет, поскольку первоначальный иск в настоящем деле рассмотрен относительно иного предмета и по другим основаниям.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спорам об обязании принять и оплатить товар в порядке пункте 3 статьи 484, пункте 4 статьи 514 ГК РФ, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела N А76-18844/2015 судом апелляционной инстанции не установлены, что исключает удовлетворение первоначального иска ООО "Шарджа".

По обращению Управления образования 11.03.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Шарджа", УФАС по Челябинской области вынесено решение N РЕП - 74-27/2015. Сведения, представленные Управлением образования в отношении ООО "Шарджа", его учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не включать в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 34, части 10 статьи 70, части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта.

Указанное решение оспорено Управлением образования в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-14640/2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в удовлетворении заявленных требований Управлению образования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения. Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (резолютивная часть постановления от 21.03.2016) по делу А76-14640/2015, по иску Управление образования к УФАС по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Шарджа" о признании недействительным решения от 11.03.2015 N РНП-74-27/2015, основанием для расторжения Управлением образования в одностороннем порядке муниципального контракта и обращения в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об ООО "Шарджа" в реестр недобросовестных поставщиков послужило неисполнение обществом обязательства по поставке товара в установленный муниципальным контрактом срок. Судом установлено, что в настоящем случае поставка товара в установленный муниципальным контрактом срок (до 06.01.2015) обществом не произведена. При рассмотрении обращения Управления образования о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Так, УФАС по Челябинской области установлено нарушение заказчиком положений части 12 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ ввиду направления в адрес общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только посредством факсимильной связи и электронной почтой, без направления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления заявителем в адрес общества указанного решения заказным письмом с уведомлением о вручении, и принимая во внимание обязательность такого почтового отправления в целях одностороннего отказа от исполнения контракта, позиция антимонопольного органа в этой части признана обоснованной. С учетом несоблюдения заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения договора, вывод антимонопольного органа об отсутствии установленных частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является правильным.

Между тем, полагая, что Управление образования допустило нарушение договорных обязательств по уклонению от принятия товара и согласованию цвета изделий в связи, с чем истец понес убытки, ООО "Шарджа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате оказанных услуг и командировочных расходов, связанных с защитой интересов ООО "Шарджа" в УФАС по Челябинской области, расходов на юридические услуги по защите прав поставщика в УФАС по Челябинской области, судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма товара по договору составляет 1 229 952 руб. 05 коп., ассортимент товара указан в приложении к контракту (спецификации).

В связи с нарушением заказчиком сроков, порядка приемки товара, с изменением им в одностороннем порядке существенных условий договора (места поставки) подлижет к взысканию штраф в размере 2,5 % от цены контракта (пункт 7.3 контракта), что составляет 1 229 952 руб. 05 коп. х 2.5% = 30 748 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по своевременному принятию товара, ООО "Шарджа" причинены убытки, связанные с вынужденным хранением товара на складах третьих лиц в размере 250 000 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктом 5.1 контракта, товар поставлен не был.

К представленному в материалы дела акту осмотра товаров от 15.02.2016 суд обоснованно отнесся критически, поскольку акт составлен за пределами срока действия контракта. Кроме того, перечень и ассортимент товара не поименован, и как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, фактически ассортимент товара не проверялся.

При этом, как следует из письма, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей N УПП/0442ЮБ от 13.11.2015 в адрес ООО "Шарджа", поставщик с 2009 года является активным участником государственных (муниципальных) закупок. На счету которого около 190 государственных (муниципальных) контрактов на поставку мебели в различные бюджетные учреждения Башкортостана и Урала. Из представленной служебной записки зав складом Галеева Р.А. от 15.02.2016 и фотоматериала, также следует, что на складах ООО "Шарджа" находится большой ассортимент мебели.

Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 18 АП-2702/2016 по делу N А76-18844/2015, несмотря на многочисленные письма, исходящие от поставщика как до, так и после наступления срока поставки товара, и его неоднократные письменные заверения о готовности товара к поставке, в деле отсутствуют доказательства того, что на дату истечения срока поставки товара ООО "Шарджа" действительно приобрело и имело в своем распоряжении мебель, предназначенную для поставки в согласованный контрактом срок, (договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи, подтверждающих приобретение поставщиком мебели, либо доказательств ее изготовления). Напротив, неоднократное требование поставщика согласовать цвет товара, в том числе после истечения установленного в договоре срока поставки товара, позволяет сделать вывод об отсутствии у поставщика готового к поставке товара, поскольку согласование с заказчиком цвета поставки мебели маловероятно после ее приобретения (либо изготовления). В деле отсутствуют также доказательства того, что ООО "Шарджа" в пределах срока исполнения своих обязательств доставило заказчику мебель (путевые листы, чеки ККТ о приобретении ГСМ, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов и доказательства их исполнения, сведения о страховании грузов и гражданской ответственности перевозчика), позволяющие сделать вывод о том, что товар был доставлен, а заказчик отказался от его передачи, но принял товар на ответственное хранение. В материалы настоящего дела, указанные документы также представлены не были.

Таким образом, фактическое наличие товара у продавца на дату поставки, согласованную в пункте 5.1 контракта в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт о списании товаров N 55 от 27.04.2017 составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчика на составление акта в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор N 107-О/10 от 01.04.2010 по транспортировке отходов производства и потребления не принимается в качестве доказательств фактической утилизации спорной мебели, поскольку не представлены корешки талонов об утилизации отходов на специализированном полигоне.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 13 от 27.04.2017 на сумму 250 000 руб. не следует, что оплата ИП Михахос В.Г. произведена ИП Штефан Ю.Р. за ООО "Шарджа" на основании письма N 87 от 26.04.2017 за ответственное хранение по договору от 17.02.2016 N 8.

Кроме того, коллегия судей Восемнадцатого арбитражного апелляционный суд в постановлении N 18АП-2702/2016 по делу N А76- 18844/2015 также отметила, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не отменено, в судебном порядке поставщиком не оспорено и не признано недействительным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, при таких обстоятельствах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий муниципального контракта N 0369300008414000610- 0157805-01 на поставку мебели для детского сада от 22.12.2014 N 25 в сумме 30 748 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой порядке: 2,5% от цены контракта, что составляет 30 748 руб. 82 коп.

Поскольку доказательства вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта поставщик не представил, то исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела УФАС по Челябинской области представительских 15 000 руб. и командировочных расходов в сумме 7 151 руб. 27 коп.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13, где определена правовая позиция по вопросу возложения на нарушителя антимонопольного законодательства обязанности по возмещении убытков стороне, которая была вынуждена обращаться в антимонопольный орган для защиты своего права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений, связанных с применением раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по антимонопольному делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Челябинской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 11,12 Постановления N 25.

Поскольку убытки по оплате оказанных услуг и командировочные расходы, связанные с защитой интересов ООО "Шарджа" в УФАС по Челябинской области по обращению Управления образования к ООО "Шарджа" о включении в реестр недобросовестных поставщиков, документально подтверждены, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя 15 000 руб. и расходы на командировку Михахос В.Г. для участия в судебных заседаниях 23.04.2018 и 26.04.2018, в т.ч. суточные командировочные расходы, стоимость проезда Уфа-Челябинск, Челябинск УФА на сумму 6 189 руб. 40 коп., всего на сумму 21 189 руб. 40 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные выше расходы истца подтверждены материалами дела. Следовательно, требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежали удовлетворению по правилам о пропорционального удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Шарджа" проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела, они были предметом рассмотрения по делу N А76-18844/2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016) и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Управления образования со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-14640/2015 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. В указанном определении рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного судебного дела. Вместе с тем, в настоящем деле истец взыскивает с ответчика в качестве понесенных убытков расходы на юридические услуги по защите прав поставщика при рассмотрении дела в УФАС Челябинской области.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление образования освобождено от уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Шарджа" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 02.07.2018 заявленное ходатайство удовлетворено. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу N А76-513/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН 1050204468654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин