Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19219/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-44262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Управление тепловыми сетями": Старинская А.А., доверенность N 52-УТС-2018 от 22.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

по делу N А60-44262/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании решения и действий незаконными,

установил:

Акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - АО "УТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - газовой котельной, расположенной по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург - Челябинск на основании заявления от 30.06.2017, признании незаконным уведомления заинтересованного лица от 02.08.2017 N 0131/01-17/002/4987 об отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - теплогенерирующего оборудования газовой котельной, расположенного по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург-Челябинск, признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в несогласовании вывода источника тепловой энергии из эксплуатации и ненаправлении в адрес заявителя уведомления с согласованием срока вывода из эксплуатации источника тепловой энергии (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017, судья Е.Г. Италмасова) требования АО "УТС" удовлетворены. Признано незаконным действие Администрации города Екатеринбург, выразившееся в отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - газовой котельной, расположенной по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург - Челябинск на основании заявления от 30.06.2017. Признано незаконным уведомление Администрации города Екатеринбург от 02.08.2017 N 0131/01-17/002/4987 об отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - теплогенерирующего оборудования газовой котельной, расположенного по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург-Челябинск. Признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбург, выразившееся в несогласовании вывода источника тепловой энергии из эксплуатации и не направлении в адрес заявителя уведомления с согласованием срока вывода из эксплуатации источника тепловой энергии. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д.55-61).

Заинтересованное лицо, Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что орган местного самоуправления обязан принять одно из двух предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" решений (согласование уведомления о выводе источника из эксплуатации или требование приостановить вывод источника из эксплуатации не более чем на 3 года) только в случае получения уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии.

Указал, что кроме определения источника тепловой энергии, изложенного в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определение источника тепловой энергии также дано в пункте 3.1 "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76", согласно которому котельная - здание (в т.ч. блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что полученное Администрацией города Екатеринбурга от АО "УТС" уведомление о выводе из эксплуатации оборудования котельной, является уведомлением о выводе из эксплуатации только части источника тепловой энергии. Поскольку котельная является опасным объектом, для которого установлены порядок допуска в эксплуатацию, а также порядок ликвидации, апеллянт находит обязательным при рассмотрении требований АО "УТС" применение пунктов 3.1 и 4.1 "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76", пункта 6 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (утвержден Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Оценка данным нормативным актам, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана.

Заинтересованное лицо считает, что оборудование, принадлежащее АО "УТС" и здание котельной, принадлежащее третьему лицу (ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина"), являются единым недвижимым комплексом - источником тепловой энергии, независимо от того, что оборудованием и зданием владеют разные лица (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому и заявление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии должно подаваться обоими владельцами имущества. Администрация города Екатеринбурга обратила внимание суда на то, что договором аренды от 08.10.2012 N 2 не предусмотрено право арендатора (заявителя) принимать решение о выводе из эксплуатации котельной, владея на праве собственности только ее оборудованием. Действующим законодательством в сфере теплоснабжения также не предусмотрено согласование вывода из эксплуатации части источника тепловой энергии, в связи с этим у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для принятия решения о согласовании вывода из эксплуатации спорного оборудования.

Апеллянт считает, что признавая незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в несогласовании вывода из эксплуатации спорного оборудования, суд первой инстанции установил обязанность заинтересованного лица согласовать вывод из эксплуатации, при этом в силу действующего законодательства принятие решения о согласовании или несогласовании вывода из эксплуатации источника теплоснабжения, с учетом представленных заявителями документов и обстоятельств дела, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вмешался в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2018 Администрация города Екатеринбурга явку представителя не обеспечила.

Представитель заявителя, АО "УТС", в судебном заседании 29.01.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УТС" является собственником теплогенерирующего оборудования газовой котельной, расположенного по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург-Челябинск (договор купли-продажи имущества N 89 от 03.03.2014 - л.д.26-28).

Оборудование расположено в здании котельной, принадлежащей открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина", которое передано заявителю во временное владение и пользование по договору аренды имущества N 2 от 08.10.2012 в редакции дополнительных соглашений (л.д.29-34, 46, 47).

С использованием теплогенерирующего оборудования газовой котельной АО "УТС" осуществляет предпринимательскую деятельность - выработку тепловой энергии для нужд сторонних потребителей.

30.06.2017 АО "УТС" направило в Администрацию города Екатеринбурга заявление N 234ЛЗ о выводе с 28.02.2018 из эксплуатации теплогенерирующего оборудования указанной газовой котельной, которое было получено адресатом 30.06.2017 (л.д.24)

02.08.2017 Администрация города Екатеринбурга направила заявителю уведомление N 0131/01-17/002/4987 об отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - теплогенерирующего оборудования газовой котельной, расположенного по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург - Челябинск.

Отказ заинтересованного лица мотивирован тем, что источником тепловой энергии является газовая котельная, а не отдельное оборудование; отсутствуют документы, подтверждающие право у АО "УТС" вывести из эксплуатации здание газовой котельной; действующим законодательством не предусмотрен вывод из эксплуатации отдельных элементов котельной.

Полагая, что решение Администрации города Екатеринбурга, оформленное в виде уведомления об отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии от 02.08.2017 N 0131/01-17/002/4987 и действие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии являются незаконными, нарушают права и законные интересы АО "УТС", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем порядка формирования заявления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, нарушения органом, осуществляющим публичные полномочия, прав и законных интересов АО "УТС" в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя АО "УТС", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия или бездействия незаконным суду необходимо установить наличие двух условий в совокупности, а именно факта несоответствия ненормативного акта (действия, бездействия) закону и факта нарушения указанным документом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В указанных случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889).

Согласно пункту 2 Правил N 889 под выводом из эксплуатации понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

30 июня 2017 года АО "УТС" как собственник источника тепловой энергии, расположенного по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург - Челябинск, направило в Администрацию города Екатеринбурга заявление о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации 28.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление АО "УТС" от 30.06.2017 N 234-ТЭ оформлено в соответствии с требованиями Правил N 889, в том числе:

указана причина вывода источника тепловой энергии из эксплуатации: экономическая неэффективность деятельности по выработке тепловой энергии,

приложены документы, подтверждающие право собственности на источник тепловой энергии,

приложен список потребителей, теплоснабжение которых осуществляется от источника тепловой энергии.

В пунктах 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктах 18, 19 Правил N 889 указано, что орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

В случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, Администрация города Екатеринбурга указала на отсутствие документов, подтверждающих право вывода из эксплуатации здания газовой котельной (изменение вида хозяйственной деятельности на арендуемом имуществе - пункт 2.2.8 договора аренды имущества N 2 от 08.10.2012) в составе представленного пакета, приложенного к заявлению, а также на то, что вывод из эксплуатации отдельных элементов котельной действующим законодательством не предусмотрен.

Иные причины для отказа в выводе источника тепловой энергии из эксплуатации заинтересованным лицом не были указаны, какие-либо требования к собственнику источника тепловой энергии не предъявлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными уведомление Администрации города Екатеринбурга от 02.08.2017 N 0131/01-17/002/4987, действия Администрации, выразившиеся в отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - теплогенерирующего оборудования газовой котельной, расположенного по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург - Челябинск; бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, выразившегося в непринятии по заявлению АО "УТС" решения, предусмотренного действующим законодательством, на основании следующего.

Изложенными ранее нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 889 предусмотрены основания и порядок вывода из эксплуатации именно источников тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" источником тепловой энергии является устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Таким образом, утверждение заинтересованного лица о том, что источником тепловой энергии во всех случаях является недвижимый имущественный комплекс, состоящий из здания и необходимого теплогенерирующего оборудования, буквальному содержанию изложенной нормы права не соответствует.

Заявитель является собственником источника тепловой энергии - теплогенерирующего оборудования газовой котельной, расположенного по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург - Челябинск, с использованием которого осуществляется выработка тепловой энергии.

Указанное оборудование расположено в двухэтажном здании котельной общей площадью 720,8 кв.м, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина", которое было зарегистрировано в установленном порядке.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится записей о возникновении права совместной или долевой собственности на здание котельной и устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договоры, являющиеся основанием возникновения права только на здание котельной как объект недвижимости, были оспорены в судебном порядке, признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о несоблюдении заявителем порядка согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации в связи с непредставлением АО "УТС" документов, подтверждающих право вывести из эксплуатации здание котельной, собственником которого заявитель не является.

В силу изложенных ранее положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по результатам рассмотрения органом местного самоуправления поселения или городского округа уведомлений собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей могут быть приняты решения о согласовании уведомления или требования к владельцу указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года.

Такого решения по заявлению АО "УТС" Администрацией города Екатеринбург не принято.

Отказ в согласовании вывода источника тепловой энергии из эксплуатации нарушает права и законные интересы АО "УТС" в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на заявителя обязанность по выработке тепловой энергии, в осуществлении которой заявитель не заинтересован.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным, действий и бездействия незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта и действий закону, и нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения АО "УТС" всех необходимых действий для согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, а также нарушения Администрацией города Екатеринбурга порядка прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности действиями, выразившимися в отказе в согласовании вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "УТС" требования о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбург, выразившихся в отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - газовой котельной, расположенной по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург - Челябинск на основании заявления от 30.06.2017, и уведомления Администрации города Екатеринбург от 02.08.2017 N 0131/01-17/002/4987 об отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - теплогенерирующего оборудования газовой котельной, расположенного по адресу: 24 километр автодороги Екатеринбург - Челябинск.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления АО "УТС" не принято ни одно из решений, предусмотренных положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 889, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбург. Данное требование непосредственно направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, устранение допущенного заинтересованным лицом нарушения.

Вопреки утверждению апеллянта, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то какое именно из предусмотренных законом решений должно быть принято по результатам рассмотрения заявления АО "УТС". Решением суда признаны не соответствующими закону действия Администрации города Екатеринбурга в направлении АО "УТС" отказа в согласовании вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, и бездействие в результате непринятия по заявлению решения, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о вмешательстве суда в компетенцию органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Администрацию города Екатеринбурга в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-44262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова